Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2012 ~ М-3496/2012 от 10.05.2012

                                                                                                                          Дело № 2-3615/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего        Беляевой С.В.,

при секретаре                                           Чайко Т.Ю.,

с участием представителя заявителя        Гук А.А.,

представителя должностного лица, чье постановление обжалуется -

судебного пристава-исполнителя Белокрыловой С.С.,

заинтересованного лица - СОСП по г.Благовещенску УФССП

по Амурской области        Еременко Т.В.,

представителя заинтересованного лица - ОАО «Промсвязьбанк» Перцева Д.Б.,

представителя заинтересованного лица ООО «Антей» Похилько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушков Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов г.Благовещенска Белокрыловой С.С. об утверждении Акта оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Белокрыловой С.С. *** вынесено постановление об утверждении оценки арестованного имущества, принадлежащего ему, 1/2 доли автозаправочной станции, расположенной по *** в *** оценено на сумму *** рублей без НДС, 1/2 доли автозаправочной станции, расположенной по *** оценено на сумму *** рублей без НДС. Считает, что указанные суммы являются заниженными, недостоверными и не соответствуют рыночной стоимости. В отношении 1/2 долей указанных автозаправочный станций, была произведена реализация по рыночным ценам в рамках процедуры банкротства по делу *** *** ИВ на Межотраслевой системе «ФА». Начальная цена автозаправочной станции по *** составила *** рублей, автозаправочной станции возле *** - *** рублей. Реализация АЗС была произведена согласно отчету конкурсного управляющего, содержащегося в материалах дела *** по цене 1,1 млн. рублей за доли в обоих АЗС. Считает, что оценка арестованного имущества произведена с занижением рыночной стоимости в два с половиной раза, является не достоверной, что существенно нарушает права должника и кредитора. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белокрыловой С.С. об утверждении Акта оценки арестованного имущества. Дополнительно указал, что жалоба подана в пределах процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указав, что оценка произведена оценщиком по затратному способу, что говорит о том, что сведения о доходах и расходах автозаправочной станции оценщику не представлялись, также не предоставлялась информация о том, что она арендована и приносит доход. В период конкурсного производства автозаправочная станция передавалась конкурсному управляющему в аренду, то есть 1/2 доли по исполнительному производству должника. Судебный пристав не запрашивал сведения у конкурсного управляющего о доходах и расходах, не были запрошены сведения о стоимости арендной платы, которая составляла *** рублей в месяц. О том, что в отношении Глушков Е.В. введена процедура конкурсного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, *** АВ выезжал в ***, поэтому судебному приставу-исполнителю было известно, что автозаправочная станция приносит доход, судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить данные сведения оценщику, в результате рыночная стоимость 1/2 доли АЗС в отчете занижена в *** раза. По материалам арбитражного дела 1/2 доли продана с торгов за *** рублей, а рыночная стоимость определена оценщиком в *** рублей.

Представитель заинтересованного лица СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области с заявлением не согласился, в обоснование возражений указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство ***/СД в отношении должника Глушков Е.В.. В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств. В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** вынесено постановление о даче поручения в виде наложения ареста на имущество должника и направлено для исполнения в ОСП по Тындинскому району. В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В связи с чем, ОСП по Тындинскому району в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** составлен акт описи и ареста имущества. Частью 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В силу п.1 ст.61 Закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает *** рублей. Поскольку, согласно предварительной оценке, стоимость арестованного имущества превышала *** рублей, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. *** подготовлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в адрес СОСП по ИОВИД отчет поступил *** Постановление об утверждении оценки вынесено от ***. Судебным приставом-исполнителем установлено, что оценщик при составлении отчета об оценке применял затратный подход к оценке имущества, что соответствует требованиям п.20 Стандартов оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (Приказ Минэкономразвития РФ от 02 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)»). Согласно ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Отчет соответствовал всем требованиям закона, а именно требованию Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)». Сомнений в достоверности и подлинности отчета у судебного пристава-исполнителя не было, так как оценщик работает в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП России по Амурской области от ***, в котором указано производить оценку с определением рыночной стоимости объекта оценки. В предоставленном отчете все расписано, анализ проведен. В описании АЗС указано, что имеются предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором в том числе указано, что резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля герметичности, переполнения, а так же отсутствует аварийный резервуар, подземный трубопровод налива, молнезащита АЗС, используются колонки без поверки. В связи с выявленными нарушениями работа АЗС запрещена. Информация о доходах и расходах АЗС не предоставлена оценщику, в связи с чем, оценщик принял решение не применять доходный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки. В связи с тем, что официальные данные о продажах АЗС в г.Тында и в Амурской области оценщиком за последние 6 месяцев не обнаружены, оценщик пришел к выводу о том, что применить сравнительный подход невозможно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал в соответствии с законом, он не имеет права не согласиться с данной оценкой и оспорить ее. Оспорить оценку могут только стороны исполнительного производства, как указано в ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в приказе Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)». Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Заявитель должен доказать суду несоответствие оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Системный анализ норм законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав - исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Довод заявителя о том, что в отчете рыночная стоимость занижена, не является обоснованной, поскольку оценка произведена не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком, и заявителю предоставлена возможность оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав имеет только заинтересованное лицо, следовательно, на заявителя жалобы возлагается бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов. Заявителем не доказано - какие права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава. Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке также предусмотрена и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения прав либо законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Согласно ст.255 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если они нарушают права и свободы гражданина. Исходя из смысла данной правовой нормы, на заявителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав и свобод. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынося постановление о передачи имущество на реализацию. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании пояснил, что с отчетами об оценке также не согласен, поскольку 1/2 доли автозаправочной станции супруги должника с торгов продана за *** рублей, другой автозаправочной станции - *** рублей, считает, что стоимость доли должны быть равноценными. Претензий к действиям приставов не имеет.

Представитель заинтересованного лица ООО «Антей» в судебном заседании пояснила, что проводила оценку самостоятельно, заявка по проведению оценки 1/2 доли автозаправочной станции в г.Тында поступила в *** года, оценщик (то есть сам представитель) определил стоимость имущества должника затратным методом, поскольку доходный метод был невозможен, так как отсутствовали сведения о доходах. Использование сравнительного метода также был невозможен, поскольку оборудование устаревшее, сравнивать стоимость продаваемых контейнеров автозаправочной станции не представилось возможности. Кроме того, имеется предписание от *** о нарушении техники безопасности, требования которого в настоящее время не устранены, также письмо арендатора, из которого следует, что автозаправочную станцию невозможно использовать, так как автозаправочная станция требует капитального ремонта. У автозаправочной станции большой износ на *** год. Кроме того, данное имущество будет выставлено на торги, поэтому стоимость, определенная оценщиком, будет первоначальной, она может возрасти, если к ее приобретению будет иметься интерес. С запросом о предоставлении информации о доходах и расходах к судебным приставам-исполнителям оценщик не обращалась.

В судебное заседание не явились заявитель Глушков Е.В., обеспечивший явку своего представителя, представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.441 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется специальной нормой.

Так, в силу ст.122 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, специальной нормой регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен десятидневный срок обжалования со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.191, п.3 ст.192 ГК РФ и ст.107 ГПК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 п.24).

Из материалов исполнительного производства ***/СД усматривается, что *** судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области Белокрыловой С.С. было вынесено постановление об утверждении оценки арестованного имущества, которое, как следует из оттистка штампа почтовой службы на конверте, доставлено в *** и получено представителем заявителя ***, что подтверждается копией уведомления в получении заказного письма, имеющегося в материалах исполнительного производства. Таким образом, учитывая, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было направлено почтой ***, что подтверждается почтовым конвертом, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании исполнительного листа Тындинского районного суда Амурской области *** от *** судебным приставом-исполнителем АВ *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении Глушков Е.В.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** присоединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ***.

В рамках исполнительного производства *** АВ произведен розыск счетов, открытых на имя Глушков Е.В., а также произведены запросы в соответствующие органы об истребовании сведений о наличии у должника контрольно-кассовой техники; о номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии самоходной техники; автомототранспорта, а также о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

*** вынесено постановление о даче поручения в виде наложения ареста на имущество должника и направлено для исполнения в ОСП по Тындинскому району.

*** *** ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ЕС были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а также постановления о назначении ответственного хранения имущества должника - 1/2 доли ***, расположенной по адресу: ***, автозаправочная станция с операторной частью, навесом и контейнерами, оцененная в *** рублей, автозаправочная станция общей площадью *** кв.м., оцененная в *** рублей.

По поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по *** ООО «Антей» была произведен оценка имущества должника, по результатам которой составлены два отчета по определению рыночной стоимости имущества должника Глушков Е.В. (отчет № П/13-12 от *** и отчет № П/14-12 от ***).

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость имущества должника была определена следующим образом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** - *** рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** - *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об утверждении оценки арестованного имущества должника Глушков Е.В., которая была произведена ООО «Антей» ***.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Благовещенский городской суд.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку указанные в отчете суммы оценки имущества должника являются заниженными, не достоверными, и не соответствующие рыночной стоимости. В случае если арестованное имущество должника будет реализовано по цене, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, будут нарушены права заявителя как должника.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном утверждении судебным приставом-исполнителем заниженной оценки стоимости арестованного имущества Глушков Е.В., изложенной в отчетах по определению рыночной стоимости движимого имущества ООО «Антей» № *** от ***, № *** от ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Из положений ст.3 указанного закона следует, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В целях реализации Федерального закона от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Министерством экономического развития РФ 20 июля 2007 года был утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п.2 раздела 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, абз.1 ст.11 названного закона определено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску о назначении специалиста для оценки арестованного имущества по исполнительному производству в отношении имущества должника Глушков Е.В. от *** ООО «Антей» были составлены отчеты № *** от ***, № *** от *** по определению рыночной стоимости имущества.

Из указанных отчетов усматривается, что предметом оценки явилось следующее имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** - *** рублей, 12 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Оценщиком в соответствии с действующим законодательством указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки был применен затратный подход, указаны доводы о невозможности применения иных подходов к оценке.

Кроме того, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности отчетов № ***, № *** от ***, произведенных ООО «Антей», поскольку заявителем в установленном законом порядке указанные отчеты оспорены не были.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области об отсутствии у судебного пристава-исполнителя АВ оснований сомневаться в объективности оценщика ООО «Антей», проводившего независимую оценку арестованного имущества, и невозможности принятия указанных отчетов в качестве объективной оценки рыночной стоимости имущества Глушков Е.В., судебный пристав-исполнитель, принимая результаты проведенной оценки, не имеет права не согласиться с нею и оспорить ее, право на это имеется лишь у сторон исполнительного производства в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд учитывает, что данная оценка проведена в рамках государственного контракта от ***, заключенного между ООО «Антей» и УФССП по Амурской области, при этом оценщик вправе запрашивать документы и данные об объектах оценки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, методиками расчета, необходимые для производства оценочных работ, а также получать доступ ко всем объектам, заявка об оценке которых принята оценщиком к исполнению (п.5.4.2. контракта).

Как установлено в судебном заседании, оценщик к судебному приставу-исполнителю за информацией о доходах и расходах автозаправочной станции не обращалась для использования в работе доходного метода оценки, самостоятельно определившись с используемым методом оценки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что рыночная стоимость доли в праве собственности должника, указанная в отчете, не является окончательной, поскольку, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя АВ от ***, арестованное имущество должника передано на реализацию, которая, согласно ч.3. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Поэтому судом признается необоснованным довод заявителя о том, что вынесением постановления об утверждении оценки арестованного имущества от *** судебный пристав-исполнитель АВ нарушает его права.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также то, что фактически заявитель не согласен с результатами проведенной ООО «Антей» оценки, доказательств незаконности оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его утверждении, не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Глушков Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов г.Благовещенска Белокрыловой С.С. об утверждении Акта оценки арестованного имущества от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.В. Беляева