Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2015 ~ М-4943/2015 от 22.06.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года 2-5584/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой к ОАО «СО ЖАСО», Петросяну о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО», Петросяну А.А. и просила суд взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в ее пользу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3702,60 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Петросяна А.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 10193,77 руб.,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Подольский район, 33 км а/д «Крым» по вине водителя Петросяна А.А., управлявшим автомобилем Хендэ HD 72 гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LadaPriora гос.рег.знак был причинен ущерб. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО», гражданская ответственность Петросяна А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о произведении страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на п. 48 правил ОСАГО. Истец обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составила 129 093,77 руб. Стоимость указанной экспертизы составила 1100 рублей. До настоящего момента требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 440 дней в размере 3702,60 руб., штраф 50% по закону о защите прав потребителей.

Истец Долгова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности Смирнова Ю. В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО "СО ЖАСО" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Петросян А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 33 км 1600 м а/д «Крым», МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 217230 - LadaPriora - гос.рег.знак № под управлением водителя Долговой Т.В., не нарушавшей ППД, автомобиля Хендэ HD-72, гос.рег.знак №, под управлением водителя Петросяна А.А., согласно справке о ДТП (л.д.84)

Виновным в ДТП признан водитель Петросян А.А., нарушивший п. 9,10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, в результате которого был привлечен к административной ответственности, наложен штраф в размере 1500 рублей. (л.д. 80-86).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Долговой Т.В. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль LadaPriora гос.рег.знак № был застрахован в ОАО «СО ЖАСО» полис серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Как усматривается из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» отказало истцу в выплате страхового возмещения до получения результатов проведения осмотра автомобиля виновника ДТП (л.д. 12-13).

Истец обратилась к ИП Ульянову Ю.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела оплату экспертизы в размере 1100 рублей (л.д.11).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа LadaPriora гос.рег.знак К 075 КЕ 30 составила 129 093,77 руб. (л.д.14-39).

Ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение транспортно-трассологического исследования невозможно, поскольку повреждений задней части автомобиля истца не зафиксировано, а автомобиль Петросяна А.А. на осмотр не представлен, о чем ответчик указал в своем отзыве и представил копию заключения специалиста (л.д. 52-53,55-60).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта (л.д. 89-105) повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № лот ДД.ММ.ГГГГ ИП Ульянов Ю.Л., являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением петель капота.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость петель капота, указанному ы расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.22) - петля капота левая и петля капота правая на общую сумму 600 рублей, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129093,77 руб. - 600 руб. = 128 493,77 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Долговой Т.В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю маркиLadaPriora гос.рег.знак К 075 КЕ 30, в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Петросяна А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 8 493,77 рублей.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором оказания услуг, заключенного между истцом и ИП Ульяновым Ю.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата экспертизы в размере 1100 рублей (л.д.11).

Из искового заявления усматривается, что данную сумму истец просит взыскать с ответчика Петросяна А.А. Суд находит данные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика Петросяна А.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1100 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также, пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки: 3702,60 руб. - размер страховой премии * 3%- неустойка в размере 3% от цены выполнения работы *440 дней -просрочка за период с 08.04.2014 года на момент предъявления иска в суд = 48 874,32 руб., просит взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в размере 3702,60 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По правилам ст. 333 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю LadaPriora гос.рег.знак К 075 КЕ 30, в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 3000 руб. следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 61 500 руб. (123 000 (общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств)/2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 40 000 руб., суд считает возможным отказать.

В соответствии с изложенным, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Долговой к ОАО «СО ЖАСО», Петросяну удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Долговой сумму материального ущерба, причиненного автомобилю LadaPriora гос.рег.знак К 075 КЕ 30 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, а всего: 163 000 рубля 00 копеек.

Взыскать с Петросяна в счет возмещения ущерба 8 493 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1100 рублей, а всего: 9 593 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований Долговой о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» неустойки свыше 3 000 рублей и штрафа свыше 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Т.Н. Митрофанова