Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2020 ~ М-2588/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3167/2020

УИД 44RS0001-01-2020-004067-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихановой Натальи Евгеньевны к Голубеву Владимиру Владимировичу, Кудряшовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шиханова Н.Е. обратилась в суд с иском к Голубеву В.В., Кудряшовой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 143 200 руб., а также судебных расходов в размере 4 064 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа между физическими лицами от <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 185000 руб. Денежные средства получены Голубевым В.В. в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по договору ежемесячными равными платежами в срок до 27 числа месяца. Истица указала, что начиная с октября 2019 года ежемесячный платеж заемщиком не осуществляется. 02.12.2019 заемщику направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по договору. Ответом на требование о погашении долга Голубев В.В. погашать задолженность отказался, от долга не отказывается. По состоянию на 29.06.2020 задолженность по договору займа составляет 143200 руб.

В судебном заседании истица Шиханова Н.Е. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев В.В. в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования признает частично, с оплатой суммы заявленных исковых требований в солидарном порядке не согласен, считает нарушающим его права и законные интересы. Указал, что в соответствии с договором займа между физическими лицами от <дата> ему и Кудряшовой М.Н. был предоставлен займ в размере 185900 руб., из которых 145900 руб. переданы ему, а 45000 руб. были уплачены истице в счет предыдущего долга Кудряшовой М.Н. Ответчик Голубев В.В. указал, что им посредством безналичного денежного перевода на банковскую карту истицы произведены переводы денежных средств на общую сумму 41800 руб. Полагает, что с учетом частичного погашения, на <дата> его задолженность перед истицей составляет 99100 руб. (185900 руб. – 41800 руб. - 45000 руб.), которую ответчик намерен погашать по мере финансовой возможности. Указал, что заключенный между сторонами договор займа между физическими лицами не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Полагает, что заемное обязательство не является солидарным, в связи с чем обязанности по возврату части суммы займа Кудряшовой М.Н. у него не возникает. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить рассрочку для погашения долга в добровольном порядке на срок удовлетворяющий стороны процесса.

В судебное заседание ответчик Кудряшова М.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шихановой Н.Е., Голубевым В.В. и Кудряшовой М.Н. заключен договор займа между физическими лицами, согласно условиям которого Шиханова Н.Е. передала в долг Голубеву В.В. и Кудряшовой М.Н. денежные средства в размере 185 900 рублей на срок до 29 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик возвращает сумму займа равными платежами по 9850 руб. ежемесячно до 27 числа включительно на протяжении всего срока действия договора до полного возврата суммы займа.

Факт получения заемщиками денежных средств по договору займа от <дата> ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Голубевым В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа произведено перечисление денежных средств истице на общую сумму 41800 руб. (<дата> – 9 900 руб., <дата> – 10300 руб., <дата> – 10300 руб., <дата> – 10300 руб., <дата> – 1 000 руб.).

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 144100 руб. (185900 руб. – 41800 руб. = 144100 руб.).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 143200 руб., исходя из размера займа 185000 руб. (185000 руб. – 41 800 руб. = 143200 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом, при принятии решения, принимается сумма задолженности по договору займа, заявленная ко взысканию с ответчиков истицей в указанном размере (143200 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Голубев В.В., указывая на получение по договору займа денежных средств в размере 145900 руб. и на отсутствие в договоре займа условия о солидарной ответственности заемщиков, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п.1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа между физическими лицами от <дата>, заключенный между сторонами, условие о солидарной ответственности заемщиков Голубева В.В. и Кудряшовой М.Н. не содержит.

Исходя из того, что в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, предмет займа в виде денежных средств является делимым, а также учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают размер задолженности ответчика Кудряшовой М.Н. перед истицей в сумме 45000 руб., то с ответчиков Голубева В.В. и Кудряшовой М.Н. в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в равных долях по 71600 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с Голубева В.В. и Кудряшовой М.Н. в пользу Шихановой Н.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2 032 руб. с каждого.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик Голубев В.В. вправе обратиться только после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихановой Натальи Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Голубева Владимира Владимировича в пользу Шихановой Натальи Евгеньевны задолженность по договору займа в размере 71600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.

Взыскать с Кудряшовой Марины Николаевны в пользу Шихановой Натальи Евгеньевны задолженность по договору займа в размере 71600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья В.В. Архипова