Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2011 ~ М-933/2011 от 24.05.2011

2-995/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.

при секретаре - Тиверикиной Н.В.,

с участием истца Смирновой Т.Д.,

ответчиков Пожидаева В.В. и Хаустова В.И.,

третьих лиц Колычева В.В. и Колычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Дмитриевны и Смирнова Геннадия Петровича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Пожидаеву Валерию Васильевичу и Хаустову Виктору Ивановичу о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, постановления Главы администрации города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Борисоглебский городской суд <адрес> с заявлением, в котором указывают, что жилой дом литер «А,А1,А2,А3,а,а1», расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №, значится на праве общей долевой собственности за:

ФИО8 – 139/200 ид. долей;

ФИО1 – 61/200 ид. доля.

Собственниками по жилому дому литер «Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7», расположенному по адресу: <адрес> дивизии, №, являются:

по части данного жилого дома литер «Б,Б3,Б4,Б5,Б7», общей площадью 88,9 кв.м.:

ФИО2, которой принадлежит 5/14 ид. долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, и

ФИО3, которому принадлежит 7/14 ид. долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома;

по части того же жилого дома литер «Б1,Б2,Б6», общей площадью 53,1 кв.м., - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит по 1/3 ид. доли каждому в праве общей долевой собственности на данную часть жилого дома.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 663 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО8 был передан весь земельный участок площадью 663 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/4 ид. долю земельного участка площадью 663 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО7 был передан весь земельный участок площадью 663 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 6/61 ид. долей земельного участка площадью 663 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО8 о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, так как в ходе обмеров земельного участка, проведенных специалистами ООО «Румб», было выявлено, что площадь указанного земельного участка равна 688 кв.м.

Кроме того, истцы просят в своем заявлении признать указанные выше правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными в части указания адреса места расположения земельного участка и в части указания вида права на земельный участок, так как на момент его приватизации расположенный на нем жилой дом, находился в общей долевой собственности, и ответчикам ФИО1 и ФИО8 принадлежали соответственно 6/61 ид. долей и 22/61 ид. доли этого жилого дома, указывая, что поскольку ФИО1 и ФИО8 каждому ошибочно был передан в собственность весь земельный участок по адресу: <адрес> дивизии, 124/17, они в настоящий момент лишены возможности воспользоваться своим правом выкупить неприватизированную долю указанного спорного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО10 дополнила исковые требования и просит также признать: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8, недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания адреса места расположения земельного участка и в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, - в части указания площади земельного участка и в части указания адреса места расположения земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ОтветчикиФИО1 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, действующие за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней дочери ФИО6, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Румб», по <адрес> дивизии, 124/17 в <адрес>, его фактическая площадь составляет 688 кв.м. вместо 663 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 663 кв. м., а 688 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановления администрации и свидетельства на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на январь 1993 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

По состоянию на декабрь 1992 года - январь 1993 года жилой <адрес> дивизии <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в том числе ФИО8 - 22/61 ид. доли и ФИО7 – 6/61 ид. долей, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому постановления Главы администрации и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8, следует признать недействительными в части указания вида права на земельный участок.

Кроме того вышеуказанные постановления Главы администрации и свидетельства на право собственности на землю также следует признать недействительными и в части указания адреса места расположения земельного участка.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность ФИО8 всего земельного участка площадью 663 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания вида права на земельный участок и в части указания адреса места расположения земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО8 было передано 22/61 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 на 1/4 ид. долю земельного участка площадью 663 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания адреса места расположения земельного участка и в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО8 на 22/61 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №.

Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность ФИО7 всего земельного участка площадью 663 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания вида права на земельный участок и в части указания адреса места расположения земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО7 было передано 6/61 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на 6/61 ид. долей земельного участка площадью 663 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания адреса места расположения земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО7 на 6/61 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п