Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2018 ~ М-472/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1542/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргункина Алексея Васильевича к Евстафьеву Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яргункин А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Евстафьеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, указав, что 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус GS300", регистрационный номер № под управлением Евстафьева А.Ю. и автомобиля марки "Шкода Октавиа" регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки "Шкода Октавиа" регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Евстафьев А.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Как следует из административного материала договор ОСАГО у виновника данного ДТП, водителя транспортного средства "Лексус GS300", регистрационный номер № отсутствует. Телеграммой от 19.01.2018 ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта ИП Михайлова А.В. стоимость ремонта автомобиля истца составила 193 403 руб. 02.02.2018 истец с досудебной претензией обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 202 359 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 250 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату телеграммы, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Цуриков С.В. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Евстафьев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус GS300", регистрационный номер №, под управлением Евстафьева А.Ю. и автомобиля марки "Шкода Октавиа" регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП признан водитель Евстафьев А.Ю., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю "Шкода Октавиа" регистрационный номер Т499НР67, причинены значительные механические повреждения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Евстафьева А.Ю. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Телеграммой от 19.01.2018 ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" регистрационный номер № с учетом износа составила 193 403 руб.

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб.

02.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела и объяснениями представителя истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 12.01.2018 Евстафьевым А.Ю. не был представлен страховой полис, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Евстафьев А.Ю. управлявший автомобилем "Лексус GS300", регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 12.01.2018, в нарушение с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ «Об ОСАГО») риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

Исходя из изложенного, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствия доказательств иного суд приходит к убеждению о том, что в момент ДТП на Евстафьева А.Ю., как на владельца транспортного средства, управлявшего им на законных основаниях, но не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении им подлежит возложению имущественная ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 202 359 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Евстафьева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 202 359 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП Михайлова А.В. в сумме 6000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор № независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 24.01.2018 (л.д. 22).

В связи с этим, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере 6000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от 17.01.2018 и квитанций № и № усматривается, что Яргункиным А.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Яргункина А.В. 250 руб. в счёт возмещения расходов по направлению телеграммы о вызове для осмотра ответчика при проведении досудебной оценки (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В., оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика Евстафьева А.Ю.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Евстафьева А.Ю. расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яргункина Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Евстафьева Алексея Юрьевича в пользу Яргункина Алексея Васильевича 202 359 руб. в счёт возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. в счёт возмещения судебных расходов по направлению телеграммы о вызове для осмотра ответчика при проведении досудебной оценки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 286 руб. 09 коп.

Взыскать с Евстафьева Алексея Юрьевича в пользу ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" 15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов