Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 ~ М-254/2013 от 16.09.2013

Дело № 2 - 298/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Шниткиной Н.И.,

рассмотрев исковое заявление Парамонова В.С. к Фалееву Ю.К. о возмещении убытков,

установил:

Парамонов В.С. (далее также - Истец) обратился в суд с иском к Фалееву Ю.К. (далее также - Ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 100808 рублей и государственной пошлины в размере 3216 рублей 17 копеек.

В последующем Парамонов В.С. с учетом уточнений просил взыскать с Фалеева Ю.К. убытки в виде реального ущерба в размере 100808 рублей и упущенной выгоды в размере 96744 рубля, всего 197552 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23 января 2013 года Ответчик управлял принадлежащим Истцу транспортным средством «<данные изъяты> (далее также - Автомобиль). Около 13 часов 00 минут 23 января 2013 года Ответчик остановился для высадки пассажира около здания поликлиники по <адрес>. В момент остановки на крышу Автомобиля упала плотная масса снега со льдом с крыши здания поликлиники. Указанное здание передано в оперативное управление БУЗ РА «Республиканская больница». Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.07.2013 г. (далее также - Решение суда от 22.07.2013 г.) установлено, что Ответчик в результате своей грубой неосторожности содействовал причинению ущерба, которая выразилась в том, что Автомобиль был припаркован у здания поликлиники при наличии предупреждающей вывески «Осторожно сход снега». Решением суда от 22 июля 2013 года установлено, что повреждением Автомобиля Истцу причинен реальный ущерб в размере 201617 руб., вина Ответчика определена как 50 % от размера причиненного Истцу материального ущерба. В связи с чем с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца половина реального ущерба, что составляет 100808 руб.

Кроме того, из заключенного с Ответчиком договора аренды транспортного средства от 28.10.2012 г. (далее также – Договор аренды) следует, что арендатор Ответчик при наличии вины обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением имущества (п.4.4); арендатор Ответчик обязуется вносить арендную плату ежесменно в размере 800 рублей. За период с 29.10.2012 г. по 28.10.2013 г. количество смен Ответчика составило 278. Половина суммы упущенной выгоды за этот период за вычетом подоходного налога в размере 13% составляет 96744 рубля. За услуги представителя Истцом оплачены 15000 рублей. В обоснование иска Истец ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Парамонов В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель Кащеев А.В. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В связи с тем, что место жительства Ответчика неизвестно, судом в качестве его представителя назначен адвокат Агеев В.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082). Защита гражданских прав осуществляется путем, в частности возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом (ст.12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником Автомобиля является Парамонов В.С. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца Автомобиля серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно; данный Автомобиль используется в качестве такси.

Из разрешения Инспекции Гостехнадзора Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 предоставлено разрешение на осуществление на Автомобиле перевозок пассажиров и багажника. Директором фирмы «<данные изъяты>» ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления и использования законными владельцами своих транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и использования в качестве такси.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и является директором фирмы «<данные изъяты>», которая оказывает диспетчерские услуги. Парамонов сдавал 2 автомобиля водителям, которые оказывают услуги в фирме «Зеленоглазое такси». Водители такси выезжали посменно. Одна смена это от 8 часов в пределах суток, то есть 24 часов. Фалеев Ю.К. самостоятельно арендовал у Истца Автомобиль, на котором оказывал услуги такси. Фалеев Ю.К. самостоятельно привлек своего сменщика ФИО8, который также платил Истцу за использование Автомобиля. При этом составлялся ли между Мальцевым и Истцом договор аренды Автомобиля он не знает. Договоренность между истцом и Ответчиком о графике сменности ему не известна. Для соответствия требованиям сотрудников ГИБДД с водителями такси заключались краткосрочные трудовые контракты, выписывались путевки и проводились медицинские освидетельствования. ИП Кузнецов с Фалеевым Ю.К. в трудовых правоотношениях не состояли. Оплату труда Фалеева Ю.К. ИП Кузнецов не осуществлял. Фалеев Ю.К. зарабатывал деньги на свой риск. Фалеев Ю.К. должен был платить ИП Кузнецову в смену 250 рублей за диспетчерские услуги – рацию и базу, данная сумма не зависит от размера дохода водителя такси.

Вступившим в законную силу Решением суда от 22.07.2013 г. по иску Парамонова В.С. к БУЗ РА «Республиканская больница» с привлечением к участию в деле третьих лиц Фалеева Ю.К., Министерства имущественных отношений Республики Алтай установлено следующее.

23 января 2013 года около 13 часов 00 минут Фалеев Ю.К., управляя Автомобилем, подъехал к зданию БУЗ РА «Республиканская больница», расположенного по адресу: <адрес>, и остановился для высадки пассажира. Через некоторое время с крыши здания упала масса из снега со льдом на крышу автомобиля. Размер ущерба, причиненного повреждением Автомобилем, а именно рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Автомобиля, составила 201617 рублей 08 копеек. В месте схода снега с крыши на Автомобиль находится проезд, парковка конструктивно не предусмотрена, а также на стене здания поликлиники на высоте 1,5 м. имелась предупреждающая вывеска «Осторожно сход снега». Судом признано наличие в действиях водителя Фалеева Ю.К. грубой неосторожности, которая содействовала причинению ущерба и выразилась в том, что Автомобиль был припаркован у здания поликлиники при наличии предупреждающей вывески «Осторожно сход снега». Судом с учетом применения принципа смешанной ответственности с определением доли вины водителя Фалеева Ю.К. и БУЗ РА «Республиканская больница» в размере 50 % каждого, с последнего в счет возмещения материального ущерба в пользу Парамонова В.С. принято решение о взыскании 100808 рублей 50 копеек.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов представителя Ответчика Агеева В.П. о том, что Фалеев Ю.К. не является надлежащим ответчиком, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 643, 645 ГК РФ арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из смысла ст.622 ГК РФ арендованное имущество возвращается арендодателю в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

28 октября 2012 года между арендодателем Парамоновым В.С. и арендатором Фалеевым Ю.К. заключен Договор аренды Автомобиля 2012 года выпуска, сроком аренды один год. Согласно п.4.4 Договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Возврат Ответчиком арендованного Автомобиля поврежденным, то есть в состоянии худшем, чем он был получен, является основанием для взыскания с Ответчика убытков.

Между действиями Ответчика и возникшим у Истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит возложению на ответчика с учетом степени его вины

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Фалеева Ю.К. в пользу Парамонова В.С. убытков в виде реального ущерба в размере 100808 рублей (не более половины от 201617 рублей 08 копеек) подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с Фалеева Ю.К. убытков в виде упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключенного Договора аренды Автомобиля следует, что Ответчик обязуется вносить Истцу арендную плату ежесменно в размере 800 рублей.

Вместе с тем, Договором аренды продолжительность смены, график смен сторонами не оговорены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 96744 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебный расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ детализирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом 10.09.2013 г. с Кащеевым А.В. заключено соглашение о предоставлении юридической помощи в суде первой инстанции, по которому факт оплаты в размере 1500 рублей подтвержден квитанцией.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Присуждаемые расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парамонова В.С. к Фалееву Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фалеева Ю.К. в пользу Парамонова В.С. реальный ущерб в размере 100808 (сто тысяч восемьсот восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Фалеева Ю.К. в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай государственную пошлину в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов