Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2012 ~ М-3150/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-3420/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ...., рег.знак №, принадлежащего ООО «....», под управлением Б., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., рег.знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля .... Б.., гражданская ответственность владельца данного автомобиля зарегистрирована ответчиком. После осмотра и оценки причиненного ущерба ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту ООО «....», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба составляет ....., что значительно выше выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного ущерба - ....., судебные расходы по оценке ущерба - .... руб., .... руб. - оплата услуг представителя, ..... - в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности неявки суд не известили, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ...., рег.знак У №, принадлежащей ООО «....», под управлением Б.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., рег.знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... Б.., гражданская ответственность владельца данного автомобиля ООО «....» зарегистрирована в ЗАО «МАКС» (л.д.9).

Факт ДТП и виновность в его совершении водителя автомобиля .... Б. стороны не оспаривали.

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... (л.д. 11,12).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю составляет ..... (л.д.13-39).

Расходы на составление экспертного отчета составили .... руб. (л.д.40,41).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертом ООО «....» отчета, поскольку последний составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием необходимой литературы, расчетов, которые подробно отражены в отчете.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом ООО «....» суд принимает за основу.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно, ст.7 страховая сумма в данном случае составляет 120 000 руб.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП по правилам ст.7 указанного ФЗ в размере .....) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины ....., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере .... руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг по данному договору в размере .... руб. (л.д.42,43).

В силу ст. 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.А. удовлетворить частично.

С Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Королева А.А. взыскать:

страховое возмещение в размере - .....;

расходы на оценку ущерба - .... руб.;

расходы на оплату услуг представителя - .... руб.

в возврат государственной пошлины - .....,

а всего .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        И.С. Шилова