Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-567 «в»/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бородулиной А.Г.,

с участием представителя истца Комаровой А.И., представителя ответчика Киреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» к Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Комбытсервис» обратился в суд с требованиями к ответчику Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения, в обоснование которых указал, что ответчик Михайленко Е.Ю. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Истец на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляет управление данным многоквартирным домом. Договорные отношения между истцом и ответчиком, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом, оформлены были только в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец оказывал и оказывает коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на помещение. У ответчика данная обязанность наступила с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик предписанную законом обязанность не выполнял и оказываемые коммунальные услуги и услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал. ООО компания «Комбытсервис» предоставляло коммунальные услуги, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по размерам платы и тарифам, утвержденным постановлениями администрации ГО Ревда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и РЭК Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлены ответчику и получены им, но оплату их не произвел, а предъявленные Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены с просрочкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме указанные услуги в нарушение требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Ответчиком были нарушены положения закона, в связи с чем, по основаниями ст. 395 ГК РФ, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении условия об оплате оказанных услуг ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента – 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Михайленко Е.Ю. в пользу ООО Компания «Комбытсервис» сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с неоплатой основного долга в размере <данные изъяты> рублей за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель истца предоставил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство в части данных исковых требований было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комбытсервис» Комарова А.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Киреев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Комбытсервис» не признал в полном объеме и просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Михайленко Е.Ю. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается записью в справочном листе, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайленко Е.Ю. в присутствии имеющегося представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан управляющей организации ООО «Комбытсервис», осуществляющей свою деятельность и действующей на основании Устава (л.д.39-42). Факт выбора общим собранием собственников дома указанной управляющей компании подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,99,109), Михайленко Е.Ю. является собственником встроенных нежилых помещений <данные изъяты>.м.

Судом также установлено, что между ООО «Комбытсервис» и Михайленко Е.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.113-117), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также норма п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом согласно абз. 8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации – постановлениями администрации ГО Ревда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и РЭК Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,35-36)).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчику Михайленко Е.Ю. были предъявлены счета-фактуры и акты на оплату задолженности (лд.12-20), однако задолженность в полном объеме до настоящего времени ею погашена не была без каких-либо уважительных причин.

Судом откланяются доводы представителя ответчика о том, что платежный документ в виде счета-фактуры не может предъявляться Михайленко Е.Ю. как к физическому лицу управляющей компанией, так как согласно заключенному договору между Михайленко Е.Ю. и ООО «Комбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), ответчик принял условия данного договора, согласно которым собственник получает счета-фактуры в управляющей организации самостоятельно после 10 числа месяца следующего за расчетным и вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п.4.6 договора).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом был избран путем управления управляющей организацией.

Таким образом, фактически управление многоквартирным домом осуществлялось на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает осуществляться ООО "Комбытсервис" до настоящего времени.

Следовательно, суд не принимает доводы представителя ответчика в части возможности признания незаконным решения, принятого общим собранием собственников, что, по его мнению, уже было установлено актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данным актом были зафиксированы лишь нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе способа управления, влекущие недействительность принятого решения. Однако, никем из участников процесса не ставился вопрос в судебном порядке о признании вышеуказанного решения незаконным и отмене его.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, при общей площади дома – <данные изъяты> кв.м голосование ответчика, которому на праве собственности принадлежит <данные изъяты> кв.м площади помещений, против принятия решений повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, что по существу ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение было оспорено и отменено как незаконное, в том числе и по основаниям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом положений абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку поступившие частично суммы в погашение задолженности зачислялись в счет долгов ответчика за предыдущее время. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости Михайленко Е.Ю. (л.д.22-23), последней вносились платежи в ООО компания «Комбытсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию дома должны оплачиваться исходя из объема выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются действующим жилищным законодательством, а не положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика и о том, что ООО компания «Комбытсервис» не осуществляет работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, так как доказательств необоснованности взыскания данных расходов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Данный факт опровергается также представленными в материалы дела отчетами расходования средств по жилому дому <адрес> (л.д.88-90,97-99,105-108 гражданского дела №), а также актами приемки (л.д.91,93,94,96,100-104,109-122 гражданского дела №).

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Поэтому представляется, что в случае несогласия с этим размером платы, в том числе по мотиву завышения размера, собственник помещений вправе в установленном порядке требовать созыва собрания собственников помещений и пересмотра размера платы.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что согласно установленного пунктом 8 Правил порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, направлял в адрес истца заявления о невыполнении каких-либо работ или некачественном предоставлении услуг.

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ для ответчика Михайленко Е.Ю. составила в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154) в размере <данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Кроме этого не оспаривался ни ответчиком Михайленко Е.Ю., ни её представителем, и поэтому данная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО Компания «Комбытсервис» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5). Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины составляет <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» к Михайленко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Михайленко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водопотребления и водоотведения в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева