Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2017 ~ М-726/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.

с участием представителя истца Арутюнова А.А.

по доверенности 34АА1822929 от 19.12.2016г.                Руссу Р.К.

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 09.01.2017г.                        Чередник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Азнавура Ашотовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 318 782 рубля 50 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50%, убытки оп независимой досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>.

В порядке прямого урегулирования убытков САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в размере 81 217 рублей 50 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 411 400 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 318 782 рублей 50 копеек оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец Арутюнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца Арутюнова А.А. по доверенности Руссу Р.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чередник В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку, произвести перерасчет судебных расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, распределив их между сторонами исходя из принципа пропорциональности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствености, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу Арутюнову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р 612 УХ 90 регион.

27 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО7 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках заключенного вышеупомянутого договора страхования ОСАГО ответчик по заявлению Арутюнова А.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 81 217 рублей 50 копеек, что свидетельствует о признании страховой компанией факта наступления страхового события в период действия договора страхования.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 411 400 рублей.

Досудебная претензия о доплате недостающей части страхового возмещения для полного покрытия понесенных убытков поступила в САО «ВСК» 27 декабря 2016 года, однако страховщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что мотивом для снижения САО «ВСК» размера страховой выплаты по факту причинения имуществу истца повреждений послужил акт о страховой случае от 12 октября 2016 года и калькуляция, составленная по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, согласно которым затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляют 81 217 рублей 50 копеек.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера причиненного в ДТП ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект Авто Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Респект Авто Плюс» №21/06/17 с технической точки зрения из повреждений автомобиля <данные изъяты>, описанных в справе о ДТП от 27 сентября 2016 года, акте осмотра ТС ИП ФИО6 от 03 октября 2016 года, акте осмотра ТС ООО «Генезис Консалтинг Групп» от 30 сентября 2016 года, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2016 года соответствуют дверь левая – нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части элемента; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных трас в левой боковой части элемента со срезом материала и глубокими задирами на пластике; крыло заднее левое – деформация элемента с заломом материала, деформацией ребер жесткости на площади более 60%, с горизонтальными трасами; облицовка порога левого – задиры на текстуре пластика элемента; диск колеса заднего левого – нарушение лакокрасочного покрытия на внешнем ободе элемента со срезом; каркас складного верха – повреждения элементом механизма складывания крыши.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ составляет 247 623 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Заключение эксперта ООО «Респект Авто Плюс» содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Респект Авто Плюс», у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что САО «ВСК» в досудебном порядке произвело страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 81 217 рублей 50 копеек, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект Авто Плюс» является недостаточной суммой для покрытия всех расходов потерпевшего по восстановлению транспортного средства, исковые требования Арутюнова А.А. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 166 405 рублей 50 копеек (247 623 рубля 16 копеек – 81 217,50 = 166 405,50).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований Арутюнова А.А. с учетом ранее произведенной страховой выплаты составляет 83 202 рубля 75 копеек (166 405,50 / 2 = 83 202,75).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства, размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком был определен неверно, в связи с чем Арутюнов А.А. был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку, при производстве которой понес расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт неправомерного занижения ответчиком суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения, однако не было принято судом за основу при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд полагает, что расходы по оплате досудебной независимой оценки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска (52% в пользу истца), а именно в размере 7 800 рублей (15 000 х 52% = 7800).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено САО «ВСК» 30 сентября 2016 года (л.д. 10).

Таким образом, 20-ти дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований потерпевшего истекал 20 октября 2016 года.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, период просрочки страховой компанией обязательств по договору страхования составляет с 21 октября 2016 года по 06 марта 2017 года, то есть 136 дней.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер неустойки за указанный период составляет 226 310 рублей 80 копеек ( 166 405,50 х 1% х 136 дн = 226 310,80).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при направлении ответчику досудебной претензии о доплате страхового возмещения потерпевшим были понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 650 рублей. Исходя из принципа пропорциональности, изложенного в статье 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения данного вида издержек надлежит взыскать 338 рублей (650 х 52% = 338).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременное получение страховой выплаты при наступлении страхового события Арутюнов А.А. 23 марта 2017 года обратился в ООО «АвтоМани», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь тем, что решение суда частично состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с САО «ВСК» в пользу Арутюнова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении ООО «Респект Авто Плюс» понесенных затрат при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определению суда от 25 апреля 2017 года назначение судом названной экспертизы явилось следствием заявленного представителем ответчика ходатайства. Расходы по производству экспертизы были возложены на САО «ВСК».

Как усматривается из сообщения ООО «Респект Авто Плюс» стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 30 000 рублей.

До производства ООО «Респект Авто Плюс» судебной экспертизы и в процессе рассмотрения дела ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел.

Исходя из того, что решением суда исковые требования Арутюнова А.А. удовлетворены частично на 52% от первоначально заявленных истцом исковых требований, суд полагает возложить на стороны обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с производством судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности, взыскав в пользу ООО «Респект Авто Плюс» с Арутюнова А.А. 14 400 рублей (30 000 х 48% = 14 400), а с САО «ВСК» 15 600 рублей (30 000 х 52% = 15 600).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 274 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 274 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 405 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 83 202 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 338 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 274 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░