Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2015 ~ М-5218/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года

Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.,

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6027/2015 по иску Балашовой Т.И. к ООО «КонвентО С», Иванову Д.А. об освобождении имущества от ареста,

                        установил:

    Истец обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

    К участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель Иванов Д.А.

Представитель истца Постнов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, не являлось собственностью должника, оно принадлежит истцу. Спорное имущество приобреталось в 2010 году у ООО «КонВентО Системс». Впоследствии данное имущество было передано ООО «КонВентО С» в аренду. Просит исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «КонВент О С» (должника) в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Иванов Д.А. (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, считая, что арестованное имущество принадлежит не истцу, а должнику, что руководителем организации, которая продала имущество, и организации, которая его потом арендовала, является Носова, которой и принадлежит данное имущество.

Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Отдела судебных приставов Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, - Багрова М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 08.07.2015 года был наложен арест на имущество должника – мебель, оргтехнику, находящиеся в помещении должника. При проведении исполнительных действий интересы должника представлял директор ФИО11 которая не заявляла о том, что описываемое имущество является собственностью другого лица. Бухгалтером был предоставлен договор аренды другого имущества, которое в опись включено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу закона, названные споры являются спорами о принадлежности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении в суд с иском об исключении имущества из описи обязанность доказывания принадлежности спорного имущества возлагается на истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области от 25.09.2014 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «КонВент О С» в пользу Иванова Д.А. заработной платы и иных выплат по трудовым отношениям в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти УФССП России по Самарской области 08.07.2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование доводов иска истцом представлена незаверенная копия договора купли-продажи имущества от 11.10.2010 г., из которого видно, что спорное имущество приобретено истцом за <данные изъяты> р. у ООО «КонВентО Системс», директором которого является ФИО12 На данный договор отсутствовала ссылка в исковом заявлении.

Из пояснений истца видно, что подлинный договор не сохранился, сведения о передаче денежных средств за приобретенное имущество отсутствуют.

Также в подтверждение доводов предоставлен договор аренды, согласно которому Балашова Т.И. передает ООО «КонВентО С», руководителем которого также является ФИО13 спорное имущество в аренду сроком до 11.09.2014 г.

В п.3.1. договора аренды указано, что имущество, приобретенное согласно договору от 2010 г., передается в аренду в безвозмездное пользование.

Из пояснений пристава видно, что по адресу, где было описано спорное имущество, находятся оба юридических лица и ООО «КонВентО Системс» (продавец имущества) и ООО «КонВентО С» (арендатор имущества), директором которых является ФИО14 там же находилось и описанное имущество.

Ответчиком предоставлен баланс, из которого видно, что спорное имущество на балансе не стоит, однако, данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о принадлежности этого имущества истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, арест и опись имущества должника производились в присутствии представителя должника и понятых, то есть в полном соответствии со ст. 59 и 80 Закона «Об исполнительном производстве». Копия акта об аресте имущества была вручена представителю должника директору ФИО15 не заявлявшему о том, что арестованное имущество является собственностью иного лица и находится в помещении на основании договора аренды. Представитель должника ФИО16 отказалась от получения документов, от подписания акта описи имущества.

Из пояснений пристава-исполнителя видно, что представитель должника пытался препятствовать совершению исполнительных действий, в связи с чем был приглашен участковый инспектор. Также из пояснений пристава-исполнителя видно, что в данном случае речь идет о взыскании заработной платы, которая взыскивается во вторую очередь и права взыскателя не должны нарушаться. Учитывая права должника, имущество, на которое должником были во время совершения исполнительных действий, представлен договор аренды, не было включено в опись имущества.

Должник обращался в суд с требованиями о признании действий пристава незаконными, однако от заявленных требований отказался, отказ принят судом, о чем 18.08.2015 г. вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.12.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: