Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2021 ~ М-1539/2021 от 21.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

        23 сентября 2021 года                                                                                   г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием представителя истца Хисматуллина В.С. по доверенности от 03.06.2021 Лебедевой Т.Б.,

представителя ответчика Пивнова И.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понкратовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1584/2021 по иску Хисматуллина Владислава Станиславовича к Алтунину Андрею Сергеевичу, Пивнову Ивану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Хисматуллин В.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств: водитель Алтунин А.С. (ответчик №1), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пивнову И.Е. (ответчик №2), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Хисматуллину В.С. (истцу по делу), который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орехова А.В. (3-е лицо).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой «Сведения об участниках ДТП» и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему (Хисматуллину В.С.), как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Истец указывает, что при наличии многочисленных механических повреждений он был вынужден поставить принадлежащий ему автомобиль не на придомовую территорию, а на платную автостоянку ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которых составила 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2021 на указанную сумму.

Так же истец сообщает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Пивнова И.Е., водителя Алтунина А.Е. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства.

Истец сообщает, что после ДТП он обратился на горячую линию АО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии № №№, и сообщил о наступлении страхового случая.

Ему в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автотранспортного средства он вынужден был обратиться к независимому оценщику ФИО17.

О дате и месте осмотра виновный водитель и собственник транспортного средства были извещены путем направления в их адреса телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра №№.

Истец указывает, что до настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести материальные расходы, из них:

-    оплата госпошлины в доход государства при подаче иска - 4 641 руб.,

-    оплата юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов Истца в суде) в сумме - 16 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

Истец Хисматуллин В.С. просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алтунина Андрея Сергеевича и Пивнова Ивана Евгеньевича в пользу Хисматуллина Владислава Станиславовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 038 руб.

    Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алтунина Андрея Сергеевича и Пивнова Ивана Евгеньевича в пользу Хисматуллина Владислава Станиславовича:

-    стоимость услуг автостоянки в размере 2 500 руб.,

-    стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алтунина Андрея Сергеевича и Пивнова Ивана Евгеньевича в пользу Хисматуллина Владислава Станиславовича

судебные расходы:

-    сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 4 641 руб.,

-    оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Хисматулллин В.С., ответчики Алтунин А.С. и Пивнов И.Е., 3-е лицо Орехов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец Хисматулллин В.С. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пивнова И.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понкратова Е.Ю. пояснила, что её доверитель Пивнов И.Е. и ответчик Алтунин А.С. извещены ею о времени и месте судебного заседания, она ознакомила их с заключением экспертизы. Считала, что следует рассматривать дело    в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая позицию представителя ответчика Пивнова И.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понкратовой Е.Ю., а так же, что правовая позиция ответчиков была высказана в предыдущих судебных заседаниях, счел необходимым продолжить рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллина В.С. по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивала на взыскании ущерба в солидарном порядке.    Была согласна с заключением эксперта Католикова О.О., в связи с чем не возражала против взыскания с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 148 853 рублей (167 834 рубля - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 18 981 рубль - стоимость годных остатков = 148 853 рубля). Так же пояснила, что в результате полной гибели автомобиля, опасаясь разукомплектования, истец был вынужден хранить остатки автомобиля на платной автостоянке, за что им было уплачено 2 500 рублей.

Представитель ответчика Пивнова И.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понкратова Е.Ю. не оспаривала заключение эксперта ФИО18 и вину Алтунина А.С. в ДТП, однако    считала, что взысканию подлежит только 48 853 рубля, в связи с тем, что, по её мнению, истец продал автомобиль за 100 000 рублей. Сумму продажи автомобиля она установила из электронной системы учета объявлений о продаже автомобилей, обращая внимание суда, что все сомнения должны трактоваться в пользу ответчиков.

Возражала против взыскания 2 500 рублей в счет оплаты услуг автостоянки, аргументируя свою позицию тем, что попавший в ДТП автомобиль можно было хранить и около дома.

Так же возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, обращая внимание суда, что уплата данной суммы не нашла своего документального подтверждения, она чрезмерна.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей не оспаривала.

В предыдущем судебном заседании 16 июля 2021 ответчик Пивнов И.Е. вину Алтунина А.С. в ДТП не оспаривал. Пояснил, что самосвал <данные изъяты> принадлежит ему (Пивнову И.Е.) на праве собственности. Трудовой договор, договор аренды с Алтуниным А.С. не заключались. Алтунин А.С. помогает его (Пивнова И.Е.) матери в перевозке грузов. Никакой зарплаты Алтунин А.С. не получает, получает вознаграждение от стоимости перевозки груза. Признает свою вину в том, что не уследил за тем, что допустил управление Алтуниным А.С. самосвалом без полиса ОСАГО. Считает, что взыскиваемые суммы, установленные заключением эксперта, должны быть распределены поровну между ним и Алтуниным А.С.

Ответчик Алтунин А.С. в судебном заседании 3 августа 2021 года вину в ДТП признал, так как, управляя самосвалом <данные изъяты>, не сумел вовремя затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля истца. Официально он не работает, один – два раза в месяц помогает Пивнову И.Е., с которым у него дружеские отношения, с доставкой грузов. Трудовых отношений у него с Пивновым И.Е. нет, и устанавливать наличие трудовых отношений, он не желает. Никаких бумаг, в том числе доверенностей на право управления транспортным средством, они не оформляют, все происходит по дружбе. Управлял самосвалом без полиса ОСАГО в связи с тем, что «он и Пивнов И.Е. не углядели за этим».

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав правовую позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП № №, суд приходит к следующему выводу.

    Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель Алтунин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пивнову И.Е., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хисматуллину В.С., который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орехова А.В.

Суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Алтунина А.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

         Гражданская ответственность Алтунина А.С. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

Суд считает, что именно Алтунин А.С. является виновником ДТП, что им не оспаривается.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ,      рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 629 627 руб., с учетом износа 240 146 руб., средняя рыночная стоимость ТС определена экспертом в размере 191 551 руб., стоимость годных остатков 19 513 руб. Рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составляет 172 038 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из заключения экспертизы № №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика Пивнова И.Е.,    следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хисматуллину В.С., без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 184 762 рубля и 303 997 рубля соответственно.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 167 834 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 18 981 рубль.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом по ходатайству ответчика, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО20, подтвержденную документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Ответчики также не ссылаются    на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, а также не ссылался на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что на момент ДТП полиса ОСАГО у Алтунина А.С. не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного в ДТП автомобиля гораздо выше рыночной стоимости автомобиля, соответственно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию в пользу Хисматуллина В.С., составляет 148 853 рублей (167 834 рубля - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 18 981 рубль - стоимость годных остатков = 148 853 рубля).

Так же суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать 2 500 рублей, уплаченных истцом согласно кассового чека ООО «<данные изъяты>» за услуги автостоянки, так как необходимость размещения поврежденного в ДТП автомобиля под охраной очевидна и вызвана виновными действиями ответчиков.

Суд так же отмечает, что довод представителя ответчика Пивнова И.Е. о том, что поврежденный в ДТП автомобиль мог быть продан за 100 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку наличие ущерба установлено экспертным заключением, которому суд придал доказательственное значение, а не предположениями представителя ответчика.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем водителем Алтуниным А.С., принадлежащим на праве собственности Пивнову И.Е., на момент ДТП.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность Пивнова И.Е. при использовании данного транспортного средства не была застрахована, а поэтому, доказательств, свидетельствующих о том, что виновный водитель Алтунин А.С. управлял транспортным средством Скания при наличии необходимых для этого документов, не имеется.

Таким образом, нет оснований полагать, что Алтунин А.С. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, надлежит возложить в солидарном порядке на ответчиков - виновного в ДТП водителя Алтунина А.С. и Пивнова И.Е., который, являясь собственником автомобиля Скания, должен был надлежащим образом за ним следить, и не допускать к управлению автомобилем лиц, не имеющих полиса ОСАГО.

Суд считает, что в данном случае вред имуществу истца причинен совместными виновными действиями ответчиков, установление обратного повлечет за собой безнаказанность собственника транспортного средства, который действуя согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, должен был при передаче в управление многотонного самосвала убедиться в наличии у водителя полиса ОСАГО. Суд считает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ИП ФИО21,    в размере 12 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,    банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности.         Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 177 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца    на оплату услуг    представителя Лебедеву Т.Б.    подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 3, 10 которого стоимость оказываемых услуг составляет 16 000 рублей, а договор является одновременно актом приема – передачи денежных средств.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие    представитель истцов, правовую позицию представителя ответчика, считает разумным пределом оплаты услуг представителя 14 000 рублей.

При этом суд учитывает и заявление представителя ответчика    о чрезмерности судебных расходов, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Хисматуллина Владислава Станиславовича к Алтунину Андрею Сергеевичу, Пивнову Ивану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов     удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алтунина Андрея Сергеевича и Пивнова Ивана Евгеньевича в пользу Хисматуллина Владислава Станиславовича:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 853 руб.,

-     стоимость услуг автостоянки в размере 2 500 руб.,

-    стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

-    сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 177 руб.,

-     стоимость оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: