Решение по делу № 2-2714/2015 от 31.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2015 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

с участием адвоката Ревинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насонова А.В, к Серикову С,В, о взыскании сумм по договору подряда за не поставленный материал,

Установил:

Истец Насонов А.В. обратился в суд с заявлением к Серикову С.В., указывая, что в 2014г. между ним и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда по проведению некоторых работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, котеджный <адрес>, 122. К маю 2015 года был возведен цоколь и начались работы по возведению кладки коробки. В ходе работы ответчик предложил истцу приобрести у него железобетонные плиты для перекрытий на сумму 117000 руб. Денежные средства были переданы ответчику, что зафиксировано распиской от 02.06.2015г. В последствии договор подряда был расторгнут и с ответчиком произведен полный расчет за выполненные работы 05.06.2015г., о чем имеется расписка. Спорные железобетонные плиты так и не были поставлены в разумный срок ответчиком. В устной беседе он также отказался от возврата денежной суммы в размере 117000 руб.. 13.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 117000 руб., выданные на приобретение плит. 24.07.2015г. ответчик направил ответ на претензию, в котором он считал полученные денежные средства авансом за будущие работы, а аванс возвращать отказался, списывая это на инициативу истца по расторжению договора. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму в размере 117 000,00 руб. по договору подряда, а также госпошлину в размере 3 540,00 руб.

В судебном заседании истец Насонов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. При этом указал, что с ответчиком был заключен устный договор строительного подряда, ответчику он передал 117000 руб. для приобретения плит. Плиты ответчик не поставил, деньги отказался вернуть. Договор подряда с ответчиком был расторгнут, расчет за проделанную работу произведен полностью. Просит взыскать 117 000,00 руб. по договору подряда, а также госпошлину в размере 3 540,00 руб.

Адвокат истца Ревинов А.В. так же поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не вернул переданные ему денежные средства на приобретение строительного материала, а именно плит.

Ответчик Сериков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика об исполнения договора.

Согласно ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как установлено судом, ответчик Сериков С.В. получил от Насонова А.В. 100 000,00 руб. для производства строительных работ на участке в пос.Изумрудном 25.05.2015г., 117 000,00 руб. получил для приобретения плит перекрытий 02.06.2015г., и так же получил 175 000,00 руб. за выполненные работы 05.06.2015г. (л.д.5).

Поскольку ответчик Сериков С.В. получил денежные средства за выполненные работы 05.06.2015 года, не указав при этом что истец ему остался должен, то 13.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 117 000,00 руб., выданные на приобретение плит перекрытий (л.д.6)

Ответчик Сериков С.В. 24.07.2015г. направил ответ на претензию, в котором он считал полученные денежные средства авансом за будущие работы, а аванс возвращать отказался, списывая это на инициативу истца по расторжению договора, хотя самого договора на будущие работы, заключенного между сторонами не представил. Так же не представил документы на приобретение строительных материалов(л.д.7-8).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в своем ответе на претензию подтверждает, что строительные материалы для истца он не приобретал, хотя из расписки представленной истцом, усматривается что денежные средства ответчик брал именно для приобретения строительных материалов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 117000 руб., выданная ему на приобретение материала- плит перекрытий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу Насонова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3 540,00 рублей с Серикова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Серикова С.В, в пользу Насонова А,В, сумму в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб. по договору подряда за не приобретенные строительные материалы.

Взыскать с Серикова С.В, в пользу Насонова А.В, госпошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.