Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-104/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чередова ИП, поданную в интересах Хманова СВ на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хманова С.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Доля А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 водитель Хманов С.В., находясь около <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 06 сентября 2016 года Хманов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник на доводах и требованиях жалобы настаивал и указал, что сотрудником ОГИБДД были нарушены Правила о направлении лица на медицинское освидетельствование; Хманов С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, не мог этого сделать, дул не сильно, и в таком случае инспектор должен был провести освидетельствования путем ручного забора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после его направления; инспектор не объяснил Хманову С.В., что направляет его к врачу для прохождения медицинского освидетельствования, слово «отказываюсь» Хманов С.В. написал по указанию инспектора, полагая, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Хманов С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления Хмановым С.В. транспортным средством подтверждается показаниями самого Хманова С.В., не отрицавшего факт управления транспортным средством в указанное время и месте, а также показаниям инспекторов ДАГ и СВА, данными при допросе мировому судье, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Хманова С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с отказом Хманова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором на медицинское освидетельствование и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан был пройти его.

Факт отказа Хманова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проведено ввиду отказа Хманова С.В. от выполнения исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, а также показаниями инспекторов ДАГ и СВА

Вопреки доводам жалобы просмотренной видеозаписью установлено, что Хманову С.В. был передан алкотестер для прохождения освидетельствования. При этом на неоднократные просьбы сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование, Хманов С.В. ответил отказом. Тут же сотрудник ОГИБДД направил Хманова С.В. в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и Хманов С.В. отказался (файлы 11-12). После этого Хманову С.В. были представлены акт освидетельствования (13 файл) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он сам указал, что отказывается от их прохождения (файл 15), подтвердив тем самым заявленном им устно нежелание проходить указанные освидетельствования.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хманова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследованных письменных материалов дела, а также видеозаписи, у суда не имеется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Таким образом, изложенные доводы защитника полностью опровергаются как письменными доказательствами, так и просмотренной видеозаписью.

Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позже того как Хманов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку видеозапись отражает как факт направления на медицинское освидетельствование, так и факт отказа от его прохождения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в совокупности и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 06 сентября 2016 года о признании Хманова СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Чередова И.П., поданную в интересах Хманова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова