Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-511/2014;) ~ М-463/2014 от 22.10.2014

Дело №2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                                                             г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А., при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

с участием истца Ермилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермилова В.П. к Усманову М.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.П. обратился в суд с иском к Усманову М.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Х года Усманов М.Х. в сговоре с К.Н.Ю. (ныне покойным) совершил хищение имущества истца путем обмана, в особо крупном размере, а именно: денежных средств в размере Х ЕВРО. Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от Х года по делу № Х Усманов М.Х. признан виновным в совершении указанного преступления. По состоянию на дату составления иска (Хг.) соотношение пары ЕВРО/рубль согласно установленному ЦБ РФ курсу: 51,78 руб./1 ЕВРО. Общая сумма задолженности равна: Х руб. Кроме того, преступными действиями Усманова М.Х. истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в Х рублей.

Истец Ермилов В.П. просит суд взыскать с Усманова М.Х. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме Х рублей Х копеек; взыскать с ответчика Усманова М.Х. Х рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ермилов В.П. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усманов М.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермилова В.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от Х года Усманов М.Х. признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Ермилова В.П., приговором суда установлено, что (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Истец Ермилов В.П. признан потерпевшим по уголовному делу по эпизоду преступления по обвинению Усманова М.Х. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от Х года за Ермиловым В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что денежные средства в размере Х ЕВРО ответчиком Усмановым М.Х. до настоящего времени не возвращены.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Усманова М.Х. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Ермилову В.П. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, учитывая, что вступивший в законную силу приговор в отношении Усманова М.Х. устанавливает факт хищения последним денежных средств именно в иностранной валюте в сумме Х ЕВРО, принадлежащих Ермилову В.П., то фактические обстоятельства, установленные в данном приговоре, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматриваются исковые требования.

Учитывая, что по состоянию на указанную истцом дату Х года (дата предъявления иска в суд) соотношение пары ЕВРО/рубль согласно установленному ЦБ РФ курсу: 51,78 руб./1 ЕВРО, суд считает обоснованным требование истца Ермилова В.П. о взыскании с ответчика Усманова М.Х. материального ущерба в сумме Х.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с указаниями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от Х года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего Ермилова В.П. в связи с преступлениями, совершенными Усмановым М.Х., предусмотренными частью 4 ст. 159 УК РФ, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец Ермилов В.П., указывая в исковом заявлении какие физические и нравственные страдания им перенесены в результате мошеннических действий ответчика Усманова М.Х., фактически ничем их не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о физиологических или психических заболеваниях, перенесенных Ермиловым В.П. в результате эмоционального стресса, которыми бы обосновывалась требуемая истцом сумма возмещения морального вреда.

В связи с этим, суд полагает отказать истцу в иске в части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Согласно абзацу 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина на цену иска Х рублей составляет Х рубль Х копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усманова М.Х. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере Х рубль Х копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермилова В.П. к Усманову М.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова М.Х. в пользу Ермилова В.П. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме Х рублей Х копеек.

Взыскать с Усманова М.Х. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере Х рубль Х копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья