Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2019 ~ М-741/2019 от 26.06.2019

    Дело 2-836/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                                        с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца Гуляевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Шкуратову А.А. и Шкуратовой В.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, коммерческий наем и расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец – ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Шкуратову А.А. о взыскании задолженности за коммерческий наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 78 246 руб. 07 коп., в обоснование требований указав, что 13 августа 2013 года между ОАО «РЖД» и Шкуратовым А.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи.

Согласно договору, наниматель обязуется вносить плату за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится жилое помещение, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность нанимателя составила за наем – 34 285, 34 руб., за содержание и ремонт жилья – 8577,97 руб., за жилищно-коммунальные услуги – 31 429,29 руб., за капитальный ремонт – 3953,47 руб.

03.11.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ, которым были взысканы денежные средства в размере 79 519,76 руб. В связи с поступившими возражениями представителя Шкуратова А.А. определением мирового судьи от 25.03.2019 года судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать задолженность в размере 78 246 руб. 07 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1273,69 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины по настоящему иску в размере 2548 руб.

Определением суда от 27.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкуратова В.Б.

Представитель истца Гуляева О.Н. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором сумма задолженности уменьшена на 3953,47 руб. в связи с исключением платы за капитальный ремонт.

          Ответчики Шкуратов А.А. и Шкуратова В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения, направили заявления, в которых просят направить дело по подсудности в г. Вологду в связи с постоянным проживанием по адресу: <адрес>.

          Представитель истца Гуляева О.Н. оставляет вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что фактическим местом жительства ответчиков является указанный ими адрес, подтверждается неполучением ими судебных повесток по месту регистрации, а также тем, что судебный приказ о взыскании с них задолженности был вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9, то есть в г. Вологде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято Сокольским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-836/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░