Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9662/2010 ~ М-10355/2010 от 08.10.2010

        Дело № 2-9662/10

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

***                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителей истца Быковского С.В. – Орлова Е.Б., Иваскива М.В., ответчика Андрейчук А.В., представителя ответчика Буржинского Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Сергея Викторовича к Андрейчук Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быковский С.В. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке. По условиям договора Андрейчук А.В. занял у него *** рублей и обязался вернуть *** денежные средства в сумме *** рублей. Часть долга в размере *** рублей возвращена ответчиком ***. Остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени. За время пользования чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере *** рублей *** копеек. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов по договору займа в установленном договором размере, в связи с чем, сумма, которую ответчик должен был возвратить в срок по договору займа, составляет *** рублей. Подписывая договор займа, ответчик выразил согласие относительно тех условий, которые были предложены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив суду, что Андрейчук А.В. занял у Быковского С.В. *** рублей сроком на три месяца, обязуясь отдать *** сумму основного долга и проценты по договору в размере *** рублей. Одновременно между ними был заключен договора залога квартиры *** г. Благовещенска, принадлежащей Андрейчук А.В., согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит основное обязательство. *** он не вернул долг истцу, так как стал объектом мошенничества, что подтверждается уголовным делом ***, возбужденным СУ при УВД г.Благовещенска ***. После чего, Андрейчук А.В. подвергся психическому воздействию со стороны Быковского С.В., требовавшего доверенность на право продажи его квартиры *** г. Благовещенска. Под давлением и с применением угроз, Андрейчук А.В. подписал доверенность, на основании которой Быковский С.В. заключил договор купли-продажи квартиры за *** рублей, занизив стоимость квартиры на *** рублей. Таким образом, денежные средства должен истец. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку в суд своих представителей, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, *** между Андрейчук А.В. и Быковским С.В. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у Быковского С.В. денежные средства в сумме *** рублей, со сроком возврата ***.

Договор займа удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области и зарегистрирован за ***.

Передача денежных средств от займодавца Быковского С.В. заемщику Андрейчук А.В.    произведена до подписания договора, о чем указано в п. 2 договора.

Судом установлено, что форма договора займа соблюдена, факт передачи денежных средств оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1, 3 договора займа от ***, Андрейчук А.В. обязался *** вернуть Быковскому С.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как указано в ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителей истца обязательства заемщика по договору займа в установленный срок *** не выполнены. Денежные средства возвращены *** частично в сумме *** рублей.

Поскольку обязательства от ***, данные Андрейчук А.В. о возврате суммы долга по договору займа в размере *** рублей в срок до ***, не исполнены в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что денежные средства в сумме *** рублей истцу не возвращались ответчиком, не имеют значения, поскольку в случае нарушения заемщиком условий договора займа, законодательство предусматривает возможность взыскания с должника не только всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался, но и любой из её частей, в зависимости от требований займодавца.

Так же суд находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего гражданского дела возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Андрейчук А.В., а именно похищение неустановленным лицом под предлогом займа денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Андрейчук А.В. (письмо Прокуратуры г.Благовещенска от ***), а так же доводы ответчика и его представителя относительно заключения Быковским С.В. договора купли-продажи квартиры ответчика на основании доверенности, выданной ответчиком под влиянием угроз, а так же на крайне невыгодных для него условиях, поскольку ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа с истцом на условиях, указанных в нотариально удостоверенном договоре займа, а так же получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа в полной сумме.

Оценивая доводы представителя ответчика об установлении завышенных процентов по договору займа, суд учитывает, что положениями ст. 809 ГК РФ не установлен предельный процент по договору займа, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа от *** определено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд полагает данный расчет не верным, поскольку произведен без учета п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, а также применения неверной действующей ставки рефинансирования и периода расчета.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ от *** *** учетная ставка рефинансирования с *** установлена в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составит *** рублей *** копеек, в том числе:

*** рубля *** копейки (*** х 7,75%/360 х 160 дней за период с *** по ***). Согласно доводам истца заемщиком оплачено *** – *** рублей.

*** рублей *** копеек (*** – *** х 7,75%/360 х 270 дней за период с *** по ***).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в установленный договором срок, исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с Иваскива М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в суде по делу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Андрейчук А.В.

Из пункта 3.5 договора следует, что вознаграждение исполнителю составляет *** рублей.

Распиской от *** подтверждается, что Иваскива М.В. получила от Быковского С.В. денежные средства в сумме *** рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период времени, в течение которого рассматривалось дело с участием представителя истца (иск поступил ***), категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов, суд полагает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, и полагает сумму в размере *** рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией от ***, в связи с чем, с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с Андрейчук Александра Владимировича в пользу Быковского Сергея Викторовича сумму основного долга по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Быковского Сергея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Д.Н. Афанасьев