Решение по делу № 2-1571/2016 ~ 0453/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 14 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Воропаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.А. к Воропаевой Н.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Воропаевой Н.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воропаевой Н.Ю. Виновным в ДТП признана Воропаева Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Морозов А.А. обратился за выплатой страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, за изготовление копий отчета – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Морозов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слободсков П.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные суммы в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воропаева Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воропаевой Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи от <адрес>. Гурова Е.Г. продала Морозову А.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признана Воропаева Н.Ю., нарушившая п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. Вину в ДТП Воропаева Н.Ю. не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Воропаевой Н.Ю. и, что между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ОАО «РСТК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № №).

Морозов А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты>, ответчики возражений по отчету не представили.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету, ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, отказ в выплате не был основан на законе, одновременно с удовлетворением требования истца (страхователя) о невыплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в приложенной в дело доверенности серии №, не конкретизировано, что доверенность выдана на предоставление интересов истца настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2016 года.