Решение по делу № 2-879/2017 ~ М-850/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фудина В. В. к Антошкевичу Э. Л. о взыскании суммы займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Фудин В.В. обратился в суд с иском к Антошкевичу Э.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что 17.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно. В подтверждение получения от него денежных средств ответчик 24.12.2015 г. собственноручно сделал запись в нижней части договора займа. Истец передал ответчику 400 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 31.12.2015. Денежные средства Антошкевич Э.Л. брал на развитие бизнеса. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.09.2017 Чекряжова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Фудин и Антошкевич до заключения договора займа были знакомы в течение 3 лет. Истец работает в ООО «ЕвроКомплект» в <адрес>, а ответчик приобретал там пластиковые окна с целью их реализации. Ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств на развитие бизнеса по грузоперевозкам, пояснил, что скоро у него появятся деньги и он отдаст долг, поэтому договор был заключен на неделю. У Фудина имелись личные сбережения на приобретение автомобиля, он согласился передать деньги в долг. Договор займа был в простой письменной форме подготовлен истцом <дата>, фактически передача денег состоялась 24.12.2015 в автомобиле ответчика возле офиса ООО «ЕвроКомплект» по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, д.1, корп.4. Ответчик читал договор, был с ним согласен. Получил наличные деньги, пересчитал их, поставил свою подпись о их получении. До настоящего времени долг не вернул, ссылаясь на финансовые затруднения.

    Ответчик Антошкевич Э.Л. и его представитель по устному заявлению Савченко В.И. против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик суду пояснил, что примерно с 2012 года поддерживал с Фудиным деловые отношения как с сотрудником ООО «ЕвроКомплект». Договор займа от 17.12.2015 он подписал в качестве гарантии за возникшую у него задолженность перед ООО «ЕвроКомплект» в <адрес>, куда водитель этой компании привез для него по договору поставки оконные конструкции. Фактически денежные средства от Фудина не получал, договор займа не читал.

    Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.12.2015 Антошкевич Ю.Л. в качестве заёмщика получил от займодавца Фудина В.В. денежную сумму в размере 400 000 руб., обязуясь отдать ее 31.12.2015 г., о чем выполнил свою подпись в договоре беспроцентного займа денежных средств от 17.12.2015 (л.д.23).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что подлинник долгового документа – расписка Антошкевича Э.Л., содержащаяся в договоре займа, приобщенная к материалам дела истцом, находится у кредитора Фудина В.В., доказательств исполнения обязательства (возврата заемных денежных средств) ответчиком не предоставлено.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга в размере 400 000 рублей.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основанием для составления договора займа послужила необходимость дополнительной гарантии по возврату денежных средств в качестве задолженности Антошкевича перед ООО «ЕвроКомплект» за поставку оконных конструкций, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Данная позиция ответчика основана только на его объяснениях, опровергаемых объяснениями истца.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика относительно того, что 24.12.2015 он фактически находился в г.Екатеринбурге, в связи с чем не мог получить от истца денежные средства в г.Омске.

Указание в электронной переписке между ООО «Еврокомплект» и Антошкевич Ю.Л. и Антошкевичем Э. на наличие у компании гарантийного письма на сумму 400 000 рублей при выдвижении требования об оплате задолженности за поставленные окна также не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом передачи ему денежных средств в размере 400 000 руб. подлежат отклонению.

Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, однако в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставил.

При этом факт выдачи истцу долговой расписки Антошкевичем Э.Л. не оспаривается.

В договоре займа указано, что долг должен быть возвращен не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п.6 договора займа, в случае просрочки возврата суммы беспроцентного займа Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы займа, возврат которой просрочен.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца с 01.01.2016 до 11.10.2017 (до дня подачи иска), сумма неустойки за этот период составляет 1 300 000 рублей, однако с учетом разумности и справедливости истец уменьшил эту сумму до 150 000 рублей, с чем суд соглашается.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, с Антошкевича Э.Л. в пользу Фудина В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей и других расходов, признанных судом необходимыми.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Для защиты своих прав и интересов в Белоярском районном суде Фудин В.В. обратился за юридической помощью к Чекряжовой Е.А., которой уплатил за оказание юридической помощи 5 500 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 160 рублей, которые также подтверждены документально и являются необходимыми судебными расходами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8 700 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фудина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Антошкевича Э. Л. в пользу Фудина В. В. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 160 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 700 рублей, а всего

564 360 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года