Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2015 ~ М-2133/2015 от 07.04.2015

гр. дело №2-3222/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

с участием адвоката Журавлевой И. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО14 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у дома <адрес> автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб: <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта. Поскольку, как указывает истец, к вопросам местного значения внутригородского района относится организация благоустройства территории внутригородского района, что Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж исправляет ненадлежащим образом, а к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа город Воронеж, Лукьянов В.В. просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянова В.В. по ордеру адвокат Журавлева И.Б. уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты> руб. – проведенная оценка, судебные расходы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж и ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Диденко С.И. не возражал против рассмотрения дела с учетом уточненных исковых требований. По существу уточненный иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Бульвар Победы» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства – автомобиля марки №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов В.В. примерно в 09 часов 50 минут припарковал автомобиль марки № возле <адрес> и отправился на работу ТРК «<данные изъяты>». Около 14 часов 00 минут к Лукьянову В.В. подошел коллега по работе и сообщил, что на его автомобиль упало дерево. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение крыши в виде вмятины, по всей площади, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери в виде царапины, повреждение лобового стекла по всей площади, повреждение капота по всей поверхности в виде вмятины, левое зеркало заднего вида оторвано, повреждение передней левой двери. При этом сотрудником полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Зафиксированные сотрудником полиции повреждения транспортного средства истца, ответчиками не оспаривались, тогда как судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы, на основании чего суд находит установленным факт наличия на транспортном средстве истца повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с заключением № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-36), составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу Лукьянова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила <данные изъяты> коп. с учетом износа, <данные изъяты> оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства Лукьяновым В. В. было оплачено всего <данные изъяты> руб.

В связи с наличием возражений представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № и для определения имеет ли место быть полная гибель указанного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было установлено, что полная гибель транспортного средства автомобиля марки № не наступила. Исходя из указанных обстоятельств, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых определена на основании назначенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., которая в судебном заседание представителем ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причем с учетом распределения бремени доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, о чем истцу было разъяснено в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.04.2015г.

Как указывалось выше, на припаркованный у <адрес> истцом автомобиль марки № принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево.

Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Перечень АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, в соответствии с которым улица <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Воронежа.

Законодателем в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом элементами обустройства автомобильных дорог признаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, поскольку улица <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Воронежа, то осуществление дорожной деятельности в отношении нее должно обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

При этом Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Федеральном законе от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно комплексу работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II утверждены ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, которыми предусмотрена обязанность юридических, должностных лиц и граждан постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории (п. 3.2.).

Согласно ст.6 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года №762-III, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж.

Следовательно, исходя из установленного обстоятельства, которое ответчиками не было оспорено, что дерево, упавшее на автомобиль истца и повредившее его, находилось на тротуаре у дома <адрес>, примыкавшем к дороге местного значения, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж как территориальный исполнительно-распорядительный орган администрации городского округа, к функциям которой относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования (п. 3.3.4 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЕ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №263), обязана была осуществлять рубку деревьев, вырезку усохших кустарников, обрезку и пересадку зеленых насаждений с учетом получения соответствующих разрешений, чего Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж сделано не было и доказательств, подтверждающих данный факт суду представлено не было. Именно из-за неисполнения Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошло падение дерева на транспортное средством истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

В свою очередь ссылки представителя ответчиков на то, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 17.07.2009г. №881 определено, что земельный участок площадью 4539 кв.м. фактически занят многоквартирным домом <адрес>, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 1 137 кв.м., занятой инженерными коммуникациями, площадью 404 кв.м., занятой проездом. Поскольку многоквартирным <адрес> управляет ООО «<данные изъяты>», соответственно, обязанность по обрезке деревьев лежит на ООО «<данные изъяты>», не являются обоснованными, так как доказательств установления права ограниченного пользования в отношении указанного земельного участка суду не представлено, а именно Управа района обязана осуществлять своевременную рубку деревьев на территории соответствующего района городского округа город Воронеж, о чем судом указывалось выше. При этом судом принимаются во внимание доводы представителя Администрации городского округа город Воронеж о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика, а компетенции Управы отнесено, в том числе организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, требования Лукьянова В. В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Как следует из квитанции, Лукьяновым В. В. были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, а также то обстоятельство, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с учетом разумных пределов и удовлетворения исковых требований истца, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Лукьянова В. В. подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж за счет средств муниципального бюджета в пользу Лукьянова ФИО15 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., в размере стоимости экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Администрации городского округа город Воронеж Лукьянову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: