Дело № 2-419/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 21 марта 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Москалевой А.В.
при секретаре Усмановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Достовалова А.Н. об обжаловании решения Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» об отказе в согласовании размещения аптеки на площадях квартиры, устройство автостоянки по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) Достовалов А.Н. обратился к начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о согласовании размещения аптеки (ГЛФ) на площадях <адрес> устройством проектируемой автостоянки на 3 машиноместа.
В соответствии с заключением от (дата) № представленный Достоваловым А.Н. вариант не был согласован по следующим причинам: в копии генплана указана только четная сторона <адрес> (для согласования необходим весь участок дороги); размещение парковки, наличие объекта торговли не обеспечит безопасности дорожного движения (несанкционированный переход проезжей части); не предусмотрена разгрузочная площадка.
Достовалов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ в согласовании размещения спроектированной автостоянки (парковки) на 3 машиноместа по <адрес> незаконным, обязать Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения устранить допущенное нарушение его права и обязать согласовать указанный проект размещения парковки. Указав, что обжалуемое заключение не мотивировано, в нем отсутствуют основания отказа в согласовании, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствует проект. Считает, что действия вышеназванного должностного лица нарушают его права, т.к. основаны на домыслах, а не на нормах законодательства. Кроме того, указывает, что нарушен срок рассмотрения его обращения, предусмотренный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку проект рассматривался 59 дней.
В судебном заседании (дата) заявитель Достовалов А.Н. свои требования поддержал, в их обоснование пояснил суду, что парковка запроектирована с учетом всех необходимых норм безопасности, и в соответствии с нормами закона, выводы заключения о том, что для рассмотрения проекта не была предоставлена копия генплана с указанием всего участка дороги, не основана на нормах закона. Понятие несанкционированный переход проезжей части не корректно, не имеет причинно-следственной связи с размещением парковки, не приведено оснований для признания не обеспечения безопасности дорожного движения как такового, так как парковка запроектирована непосредственно со стороны аптеки. Доводы заключения о том, что разгрузочная площадка не предусмотрена проектом, не соответствуют действительности, поскольку таковая имеется и обозначена на Плане, кроме того, требование о наличии у объекта (аптеки) разгрузочной площадки нормами законодательства о безопасности дорожного движения не регламентировано и не относится к компетенции ОГИБДД.
Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б.В. в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Достовалова А.Н. отказать. В обоснование своих доводов он указал, что пунктом 19 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. регламентирована обязанность полиции осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществление контрольно-надзорных функций в части соблюдения указанных норм и правил на территории города Каменска-Уральского в соответствии с п. 6 раздела 1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ» (далее по тексту – Наставление) возложены на службу дорожного надзора отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский». (дата) ст. госинспектор дорожного надзора Б.Л. получила на исполнение чертежи Достовалова А.Н. на согласование размещения аптеки на площадях <адрес>, с устройством проектируемой автостоянки на 3 машиноместа. При рассмотрении данных чертежей инспектор дорожного надзора руководствовалась п.п. 8.3, 8.6, 8.7 Наставления и пришла к выводу об отсутствии оснований для согласования, поскольку заявителем не был предоставлен проект организации дорожного движения у проектируемой аптеки (в копии генплана указана только четная сторона <адрес>), который является необходимым, так как проектируемый объект – аптека относится к объектам социальной инфраструктуры, является местом притяжения пешеходов и транспорта, поэтому должны быть изучены все условия в части обеспечения безопасности транспорта и пешеходов. При наличии парковки и подходов к проезжей части с одной стороны улицы появляется вероятность несанкционированного перехода проезжей части пешеходами, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, что может повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги. Кроме того, в соответствии с требованиями 5.25 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» минимальные размеры для места стоянки автомобилей следует принимать: длина стоянки 5 м, ширина 2,5 м, (для инвалидов 3.5). В представленном варианте запроектировано три машиноместа, шириной 2,5 м. на два машиноместа и 3,5 м на одно машиноместо (для инвалидов), длиной 4, 5м., что является отклонением от предусмотренных норм. Рассмотрев всесторонне условия предполагаемого размещения аптеки с устройством парковки по <адрес>, было принято решение отказать в согласовании, о чем вынесено заключение № от (дата). Сроки рассмотрения проекта нарушены не были, поскольку Наставлением, которым в своей деятельности руководствуется ГИБДД, сроки не предусмотрены, следовательно, нельзя говорить об их нарушении.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б.Л. дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что она поясняла заявителю возможность согласования проекта при корректировке чертежа, если парковочный карман будет углублен на метр и будут установлены пешеходные заграждения, чтобы исключить несанкционированный переход граждан, на что Достовалов А.Н. не согласился. Кроме того, пояснила, что никаким нормативным документом не прописано, что заявитель должен прийти и получить согласование с ОГИБДД. Если есть обращение, представлен чертеж и генплан, он рассматривается, соблюдая все требования.
Представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, направив отзыв на заявление Достовалова А.Н., в котором указал, что жилое помещение по <адрес>66, приказом председателя Комитета от (дата). № переведено в разряд нежилого. Все необходимые для перевода и согласования переустройства и перепланировки помещений документы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ Достоваловым А.Н. были предоставлены. В том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненный ООО «<данные изъяты>» Данная проектная организация имеет Допуск на проектирование. Проектом предусмотрено парковочное место для разгрузки, установка дорожного знака «Парковка», предусмотрено место парковки инвалида, пандус для малоподвижных групп населения «Парковка инвалида». С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласования его переустройства и перепланировки у Комитета не было.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Достовалова А.Н. отказать по следующим ниже основаниям.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По общему правилу, предусмотренному ст. 255 ГПК РФ, ст. 2 Федерального Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993г. N 4866-1, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) государственных органов, если: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно принято должностным лицом с превышением предоставленной ему законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, федеральных законов, указов и распоряжений Президента, областных законов и т.д.), при условии, что обжалуемое решение (действие) привело к нарушению прав и свобод гражданина либо создало препятствия их осуществления гражданином.
При этом на государственные органы, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Между тем Достовалов А.Н. в нарушение требований ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не представил суду доказательств нарушения ОГИБДД в связи с отказом в согласовании размещения аптеки (ГЛФ) на площадях <адрес> устройством проектируемой автостоянки на 3 машиноместа, его прав и свобод как гражданина.
Обращаясь в суд за защитой своего права, заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что в результате отказа ОГИБДД в согласовании размещения аптеки (ГЛФ) на площадях <адрес> устройством проектируемой автостоянки на 3 машиноместа, нарушены его права и законные интересы. Однако ни в тексте жалобы, ни в пояснениях в судебном заседании Достовалов А.Н. не сообщил суду о том, какое именно его право было нарушено. Все доводы жалобы сводятся к тому, что заключение ОГИБДД не мотивировано и не содержит ссылки на нормы закона. Суду заявитель пояснил, что обращение в ОГИБДД для согласования было вызвано тем, что в последующем могут возникнуть проблемы с получением заключения Роспотребнадзора для размещения аптеки.
Однако сведений о том, что размещение аптеки на площадях квартиры требует согласования Роспотребнадзора, и в таком согласовании Достовалову А.Н. было отказано по причине отсутствия положительного заключения ОГИБДД на размещение разгрузочной площадки и места для инвалида, заявитель суду не представил, как и доказательств самого обращения за получением такого согласования.
Напротив, как видно из содержащегося в материалах дела отзыва ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» оснований для отказа Достовалову А.Н. в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласования его переустройства у Комитета не было. Как пояснила в судебном заседании представитель ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б.Л. ни в одном нормативном документе не прописано, что гражданин должен прийти и получить согласование с ОГИБДД на размещение аптеки на площадях жилого помещения, не являющегося объектом дорожной инфраструктуры. Граждане обращаются в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству», и там определяют перечень необходимых документов. Если в Комитете видят необходимость согласования объекта с ОГИБДД для организации дорожной безопасности, они предлагают заявителю туда обратиться.
Как следует из отзыва Комитета необходимости в таком согласовании не возникло, не сообщил об этом суду и Достовалов А.Н.
Из объяснений участников судебного разбирательства и письменных доказательств в материалах гражданского дела следует, что обращение в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» для согласования размещения аптеки (ГЛФ) на площадях <адрес> устройством проектируемой автостоянки на 3 машиноместа, было инициативой заявителя, чтобы в будущем обезопасить себя от возможности получения отрицательного заключения Роспотребнадзора для размещения аптеки на площадях жилого помещения.
Нарушения закона при вынесении оспариваемого заключения суд не усматривает. Нарушения прав и свобод заявителя на текущий момент Достоваловым А.Н. не доказано, он предполагает, что его права, возможно, будут нарушены в будущем, однако ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту уже нарушенного права.
Принимая во внимание, что факт нарушения оспариваемым заключением прав и свобод заявителя Достовалова А.Н. судом не установлен и заявителем не доказан, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░: