Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2016 ~ М-744/2016 от 27.10.2016

                                     Дело № 2-777/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: старшего помощника прокурора Сергачского района Мастюгиной Т.И.,

истца Хасянова А.И.,

представителя ответчика - и. о. генерального директора Исаевой О.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску прокурора Сергачского района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Хасянова <данные изъяты> к ОАО «Сергачский комбинат «Феникс» об обязании начислить и выплатить средний заработок за период приостановления им работы с 24 июня 2016 года по день вынесения решения суда, об установлении месячного срока для совершения указанных действий,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сергачского района Нижегородской области (далее «прокурор») в защиту прав и законных интересов Хасянова А.И. обратился в районный суд с иском к ОАО «Сергачский комбинат «Феникс» об обязании начислить и выплатить средний заработок за период приостановления им работы с 24 июня 2016 года по день вынесения решения суда; об установлении месячного срока для совершения указанных действий. В обоснование иска указано, что прокуратурой Сергачского района по обращению Хасянова А.И. о нарушении его трудовых прав задержкой выплаты заработной платы проведена проверка, в ходе которой установлено что ответчик имеет перед работником задолженность по зарплате за период с октября 2015 г. по апрель 2016г. в размере <данные изъяты>, которая не погашена. В соответствии со ст.142 ТК РФ Хасянов А.И. 24.06.2016 г. письменно уведомил работодателя о прекращении работы до полного погашения задолженности по оплате труда перед ним. На момент обращения в суд образовавшаяся задолженность по зарплате не погашена, выплата среднего заработка за период приостановления работы Хасянову А.И. не произведена. Иск в защиту прав и законных интересов Хасянова А.И. прокурором подан в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник «прокурора» Мастюгина Т.И. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании истец Хасянов А.И. поддержал заявленные «прокурором» исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в апреле 2013 года он был принять на работу по должности водителя в ОАО «Сергачский комбинат «Феникс»», заключался ли с ним трудовой договор, сказать не может. Его заработок составляет примерно <данные изъяты>. С сентября 2015 года ему и другим работникам перестали выплачивать зарплату в полном объёме. По его заявлениям и обращению «прокурора» в суд были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму <данные изъяты> Не дождавшись погашения образовавшейся задолженности по зарплаты, 24.04.2016г. он подал заявление-уведомление о приостановлении работы, до выплаты всей задолженности по зарплате. Его заявление было принято и зарегистрировано. До настоящего времени ему задолженность по зарплате ответчик не погасил. Службой судебных приставов ему в рамках исполнительного производства было перечислено около <данные изъяты>. За время приостановления работы ему также не выплатили средний заработок.

    В судебном заседании законный представитель ответчика -Исаева О.Н. иск не признала, пояснила, что Хасянов А.И. работает у них водителем. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванного отсутствием заказов на изготовлении продукции, большинство работников было уволено, а оставшейся части заработная платы стала выплачиваться не в полном объёме. Да по состоянию на май 2016 года ОАО «Сергачский комбинат «Феникс» имел перед Хасяновым А.И. задолженность по зарплате более <данные изъяты>. 24.06.2016г. Хасянов уведомил ее письменно о прекращении работы до выплаты задолженности перестал выходит на работу. Хасянову А.И. требований о выходе на работу не направлялся, задолженность по зарплате также не погашена в полном объёме по настоящее время, в виду отсутствия денежных средств. Он так не должен был поступать. Зарплата в ОАО «Сергачский комбинат «Феникс» должна выплачиваться два раза в месяц.

Заслушав объяснения старшего помощника «прокурора», истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства представленные в деле, районный суд находит иск прокурора района подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч.1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абз.5 ч.1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз.7 ч.2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что с апреля 2013 года по настоящее время истец Хасянов А.И. работает в ОАО «Сергачский комбинат «Феникс»» водителем на основании приказа о принятии на работу, при этом в установленном порядке с ним трудовой договор не был заключен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании его законным представителем. Также ответчиком и его представителем не оспорен факт неуплаты заработной платы истцу Хасянову А.И. в полном объёме.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком и его представителем суду не представлено каких либо доказательств указывающих на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Вместе с тем из представленных суду «прокурором» доказательств, следует, что ответчиком образовавшаяся с сентября 2015 года перед истцом задолженность по заработной плате не погашена.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района от 04.04.2016 года по заявлению прокурора в интересах Хасянова А.И., с ОАО «Сергачский комбинат «Феникс»» в пользу Хасянова А.И. была взыскана задолженность по заработной плате с сентября 2015 года по март 2016 года в сумме <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу и был представлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания. (л.д.7)

Согласно справке Сергачского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области от 17.11.2016г. по возбужденному на основании данного судебного приказа исполнительному производству, остаток задолженности составил <данные изъяты>

По заявлению «прокурора», мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района от 20.06.2016 года также был выдан судебный приказ на взыскание с ОАО «Сергачский комбинат «Феникс»» в пользу Хасянова А.И. задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> (л.д.8 )

Согласно справке Сергачского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области от 17.11.2016 г. по возбужденному на основании судебного приказа от 20.06.2016 г. исполнительному производству, остаток задолженности по заработной плате составил <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт наличия у ответчика, по состоянию на июнь 2016 года, обязательства по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате перед Хасяновым А.И., за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, включительно.

В соответствии с положениями ч.2,3 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте.

Невыплата работодателем заработной платы работнику Хасянову А.И. за период работы с сентября 2015 года по апрель 2016 года, включительно, свидетельствует о задержке выплате на срок более 15 дней.

24 июня 2016 года истец в порядке ст.142 ТК РФ письменно известил ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы более чем за 9 месяцев. На извещении имеется запись о его приеме и регистрации 24.06.2016г., удостоверенная подписью уполномоченного лица. (л.д.11).

Факт получения извещения в судебном заседании подтверждено и.о. генерального директора Исаевой О.Н., т.е. лицом которому оно было адресовано.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем факт законности приостановления работы Хасяновым А.И. до выплаты задержанной заработной платы, не оспорена, что также подтверждает правомерность его отсутствия на рабочем месте до дня постановления судом решения.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается правомерность приостановления с 24 июня 2016 года истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, не выход его на работу, то заработная плата за спорный период работодателем подлежала начислению исходя из среднего заработка истца, который следовало определить исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева О.Н. подтвердила факт не начисления и невыплаты истцу Хасянову А.И. средней заработной платы за период приостановления им работы, согласно ее же

пояснения произвести расчет среднего заработка Хасянова А.И. не представляется возможным и настоящее время в связи хищением компьютера, в котором содержались все сведения необходимые для начисления заработка.

При таких обстоятельствах, исходя из правомерного приостановления истцом работы в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, принимая во внимание наличие объективных причин для не представления ответчиком данных о среднем заработке истца и отсутствия возможности произвести расчет среднего заработка Хасянова А.И. в судебном заседании на основании иных доказательств, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требования «прокурора» заявленного в защиту прав и интересов истца, обязав ответчика начислить и выплатить Хасянову А.И. средний заработок за период приостановления им работы с 24.06.2016 года по день принятия судом решения по делу.

При этом руководствуясь правилами статьи 206 ГПК РФ, районный суд считает необходимым установить ответчику месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения возложенной обязанности.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса (далее НК) РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины взыскиваемых с физических лиц определен (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что прокурором в интересах Хасянова А.И. заявлен иск неимущественного характера и данный иск судом удовлетворен, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> от уплаты, которой прокурор был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Сергачского муниципального района.

Руководствуясь ст. 142 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.11.2016 ░░░░.