Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                    «13» апреля 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Писчасова И.Ю.
подсудимой защитника представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей	Муниной Н.В. Колосовой О.В. Потерпевший №1
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Муниной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мунина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> увидев как потерпевшая Потерпевший №1 кладет кошелек с денежными средствами под подушку на диване, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, похитила из-под подушки принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в нем имуществом Потерпевший №1: денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, банковскими картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Мунина Н.В.признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Муниной Н.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась Мунина Н.В. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Мунина Н.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Муниной Н.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Муниной Н.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Муниной Н.В., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Муниной Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Муниной Н.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Муниной Н.В. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муниной Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и полагает необходимым назначить Муниной Н.В. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его признания подсудимой, подлежит возмещению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мунину ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения Муниной Н.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Муниной ФИО15 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья             Стефанюк Е.А.