Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-1836/2013;) ~ М-1861/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО9 к Григоряну ФИО10, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Жукова С.А. обратилась в суд с указанным иском к Григоряну Г.С. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Григоряна Г.С. и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Жуковой С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Григорян Г.С. признан виновным в ДТП.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлено, что он не подлежит ремонту. Страховой компанией в счет возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО выплачено <данные изъяты> рублей (выплатное дело № №).

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за содержание поврежденного автомобиля на платной стоянке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области.

В судебное заседание истец Жукова С.А. не явилась, ее представитель по доверенности Коржов М.М. иск поддержал, пояснил, что полагает целесообразным взыскать с ответчика Григоряна Г.С. указанную в иске сумму ущерба, равную стоимости нового автомобиля истца, который после ДТП не подлежит ремонту, с учетом произведенной страховой выплаты. Годные остатки истец может передать ответчику. Документов, подтверждающих расходы истца на оплату стоянки, нет, поэтому истец не настаивает на удовлетворении этого требования.

Представитель ответчика Григоряна Г.С., место жительства которого неизвестно, назначенный суд в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Горячев Э.П. против удовлетворения иска возражал, считает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Москве и Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Григоряна Г.С. и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Жуковой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным дежурным по выезду по ДТП ОБД ПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по <адрес> ст. л-том ФИО6, в отношении Григоряна Г.С., установлено, что Григорян Г.С. в нарушении п. 8.4. ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющему преимущество, вследствие чего допустил наезд на а/м истца.

Вина Григоряна Г.С. в причинении ущерба ТС подтверждается совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), Григоряном Г.С. не оспаривается.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, является Григорян Г.С.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из материалов выплатного дела страховой компанией возмещена истцу не действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (в рамках установленного законом лимита ответственности), а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (л.д. <данные изъяты>

Согласно Заключению автотехнической оценочной экспертизы, назначенной судом, ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7) восстановительный ремонт а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Жуковой С.А., в связи с его повреждением в указанном ДТП является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость с учетом износа запасных частей и деталей в размере <данные изъяты> рублей превышает установленную рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом признается имеющей место гибель имущества.

В связи с этим возмещению истцу подлежит действительная стоимость поврежденного имущества на момент ДТП с исключением из нее стоимости годных остатков.

Суд полагает доводы истца о расчете суммы ущерба исходя из первоначальной стоимости автомобиля истца и без исключения стоимости годных остатков не основанными на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под реальным (действительным) ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку поврежденный автомобиль (его годные остатки) остаются в собственности истца, их стоимость подлежит исключению из установленной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, т.е. исходя из его состояния до ДТП с учетом соответствующей этому моменту степени естественного и эксплутационного износа а/м.

Законом не предусмотрено право потерпевшего в случае гибели транспортного средства отказаться от своих прав на имущество в пользу причинителя вреда с целью получения от него возмещения полной рыночной стоимости имущества.

Согласно Отчету об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), и Заключению о средней рыночной стоимости годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП в счет страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплачено Жуковой С.А. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 Закона размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное судом выше относительно установления полной гибели ТС, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пользу Жуковой С.А. в счет страхового возмещения в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер некомпенсированной части прямого действительного ущерба, причиненного Жуковой С.А. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату стоянки поврежденного ТС удовлетворению не подлежит в связи отсутствием доказательств указанных расходов истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, также как и расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком Григоряном Г.С. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая спорные правоотношения сторон, неумышленный характер причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Жуковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуковой ФИО12 в счет страхового возмещения в результате ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Григоряна ФИО13 в пользу Жуковой ФИО14 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости ТС и рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Жуковой ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                              Т.Ю. Хаванова