Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 (2-2941/2017;) ~ М-3315/2017 от 16.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Кулажникову Андрею Сергеевичу о расторжении договора строительного подряда,

установил:

Тарасенко Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Кулажникову А.С. о расторжении договора строительного подряда, указав, что 27.04.2017 заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался в период времени с 27.04.2017 по 02.05.2017 выполнить работы по объекту «Устройство откатных ворот с автоматикой, устройство врезной калитки в ворота» на сумму 75 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору строительного подряда от 27.04.2017 не исполнены. 16.05.2017 Тарасенко Н.Г. направил в адрес ИП Кулажникова А.С. претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить неустойку и вернуть в полном объеме внесенную в день заключения договора денежную сумму. Ответчик в добровольном порядке обязательства по договору строительного подряда не исполнил до настоящего времени, уплаченную денежную сумму по договору не возвратил.

Тарасенко Н.Г. просит расторгнуть договор строительного подряда от 27.04.2017 № 15/04; взыскать с ИП Кулажникова А.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Тарасенко Н.Г. требования поддержал по основаниям искового заявления.

Ответчик ИП Кулажников А.С. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказными письмами. Поскольку ИП Кулажников А.С. о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 27.04.2017 между Тарасенко Н.Г. и ИП Кулажниковым А.С. заключен договор строительного подряда № 15/04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству откатных ворот с автоматикой, врезной калитки в ворота; срок выполнения работ установлен с 27.04.2017 по 02.05.2017 (л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 75 000 руб.

Во исполнение п. 4.2 договора Тараенко Н.Г. передал ИП Кулажникову А.С. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, распиской от 17.06.2017 (л.д. 8, 10).

Обязательства по договору строительного подряда от 27.04.2017 ИП Кулажниковым А.С. не исполнены.

16.05.2017 Тарасенко Н.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор строительного подряда от 27.04.2017 № 15/04, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 50 000 руб., выплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2017 (л.д. 13-15).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

27.06.2017 Тарасенко Н.Г. обращался в ОР № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении Кулажникова А.С. к уголовной ответственности за мошенничество (л.д. 9).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").     

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед истцом по договору строительного подряда от 27.04.2017 полностью либо в части.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком ИП Кулажниковым А.С. обязательств по договору строительного подряда от 27.04.2017.

Поскольку ИП Кулажников А.С. до настоящего времени обязательства по договору строительного подряда от 27.04.2017 не исполнил, исковые требования Тарасенко Н.Г. о расторжении договора строительного подряда от 27.04.2017 и взыскании оплаченной суммы 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.05.2017 по 13.10.2017 составляет 371 250 руб. (75 000 руб. x 3% x 165 дн.).

В то же время, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости работ, т.е. 75 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 75 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истице несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Ответчик ИП Кулажников А.С. не заявил возражений против заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ИП Кулажникова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. ((50 000 руб. + 75 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Тарасенко Н.Г. подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату юридической помощи. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 23, 24, 30).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тарасенко Николая Григорьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 27.04.2017 № 15/04, заключенный между Тарасенко Николаем Григорьевичем и индивидуальным предпринимателем Кулажниковым Андреем Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулажникова Андрея Сергеевича в пользу Тарасенко Николая Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., всего 221 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулажникова Андрея Сергеевича в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 510 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07.03.2018.

Судья Склизкова Е.Л.