Решение по делу № 2-31/2017 (2-1030/2016;) ~ М-1014/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-31/2017 (2-1030/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 марта 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Мамагишиевой У.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Абдуллаева А.С.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Абакарова М., Хасаевой А. и Абакаровой П.,

представителя третьего лица Шамхалова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамагишиева У.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мамагишиева Р.Т., к Абакарова А.А., Абакаров А.Д., Абакаров М.Д., Хасаева А.И. и Абакарова П.А. о признании права пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании земельном участком и встречному исковому заявлению Абакарова А.А., Абакаров А.Д., Абакаров М.Д. и Хасаева А.И. к Мамагишиева У.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мамагишиева Р.Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мамагишиева У.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Мамагишиевой Р.Т., обратилась в суд с исковым заявлением к Абакаровой А.А., Абакарову А.Д., Абакарову М.Д. и Хасаевой А.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании им.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом купили для своей несовершеннолетней дочери (истицы) жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Вход в указанное жилое помещение, с ведома и согласия ответчиков, по сложившемуся годами порядку пользования, осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, где проживают ответчики. Указанное жилое помещение первоначально принадлежало сыну одного из ответчиков – Абакаровой А.А. по имени Джахбар, который продал его Магомедову Шамилю, в последующем продавшему его нашей дочери. В период времени, когда собственником проданного их дочери помещения был Джахбар, последним с согласия всех ответчиков на земельном участке размерами 12,96 кв.м. х 3,77 м. (с другой стороны – 4,37 м.), прямо прилегающему к проданному им помещению, построена капитальная (разделительная) стена для установки вторых ворот в жилое помещение, под этой же землей образована емкость для воды для обеспечения их помещения водой. Однако, несмотря на это, ответчики постоянно конфликтуют с ними, считают, что названная выше земля должна находиться в общем пользовании всех лиц, не позволяют им спокойно пользоваться их домом, не позволяют им установить вторые ворота на фактически разделенную с их же согласия землю, где имеется их емкость для воды, мешают работе мастерам, угрожают сносом названной капитальной стены. Просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №, присудив ее дочери земельный участок размерами 12,96 кв.м. х 3,77 м. (с другой стороны – 4,37 м.), которая фактически отделена капитальной стеной и где имеется емкость для воды; обязать ответчиков не чинить ее дочери препятствия в пользовании присужденным судом земельным участком.

В свою очередь, ответчики Абакарова А.А., Абакаров А.Д., Абакаров М.Д. и Хасаева А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мамагишиевой У.А., действующей в интересах Мамагишиевой Р.Т., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что действительно семья Мамагишиевых согласно договору купли-продажи приобрела домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 171,18 кв.м. На основании данного договора Мамагишиевы являются собственниками указанного жилого помещения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее это жилое помещение принадлежало сыну Абакарова А.Д. – Д., который купил данный дом у Ахбердилова М.А., ныне главного врача ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер». Общий двор с адресным обозначением <адрес>, № являлся служебным жильем врачей и сотрудников ГБУ РД «БПТД», что ими было приватизировано с 90-х годах того века. Вход с спорный дом был ранее через общий двор по <адрес>, №, о чем свидетельствуют архивные данные БТИ г.Буйнакска. Три года назад только потому, что Джахбар является кому сыном, кому племянником, они разрешили ему пробить входную дверь в его дом со стороны двора по <адрес>, №, и не более того. На месте спорного земельного участка ранее находились помещения – кладовые, выделенные Исполкомом <адрес> жителям двора по <адрес>, № для хранения топлива до газификации города. После газификации каждая семья данные помещения использовала по своему усмотрению. Эти помещения были закреплены за каждой квартирой, что подтверждается техническим паспортом. Постройки кладовых были сделаны из саманного кирпича, со временем были частично разрушены и размыты осадками, в связи с чем всеми соседями по <адрес>, № было принято решение очистить эту территорию для общего пользования, и на общие средства была построена стена, как опора навеса общего пользования и уложены дворовая плитка, сооружен колодец для воды. Стена была построена не для отделения вышеуказанного участка земли от общей площади двора, а для общего пользования, в том числе и для пользования накопительным колодцем (резервуаром для питьевой воды) для всех жильцов двора по <адрес>, №. Навес общего пользования ими не построен для установки вторых ворот кем-то внутри их двора, а для защиты от непогоды, и, как говорят, «на плохое, на хорошее». Все эти строительные работы были проведены два года назад. Они не чинят препятствий в работах, проводимых Мамагишиевыми внутри своего жилого дома, никакого конфликта по этому поводу не было. В отношении Мамагишиевых не раз были применены меры административного характера, приглашен участковый, который предупреждал Мамагишиевых о незаконности их действий, ставил в известность, что земля является общей долевой собственностью жильцов по <адрес>. Семья Мамагишиевых, приобретя дом в соседнем общем дворе, ущемляя их и ругаясь с соседями, хотят сделать для себя частный дом внутри их общего двора. Просят обязать истца по первоначальному иску закрыть окна и входную дверь первого этажа своего дома, смотрящие в общий двор по адресу: РД, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Мамагишиева У.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Мамагишиевой Р.Т., с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Абакаровой А.А., Абакарову А.Д., Абакарову М.Д., Хасаевой А.И. и Абакаровой П.А. о признании права пользования земельным участком (двором) и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом купили для своей несовершеннолетней дочери жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Вход в указанное жилое помещение, с ведома и согласия ответчиков, с 2011-2012 годов осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, где проживают ответчики. Данное обстоятельство подтверждается: кадастровым паспортом на помещение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение Мамагишиевой Р.Т. введено в эксплуатацию в 2011 году, имеет три этажа и с названного периода времени по схеме первого этажа помещения в том месте, где имеется залитая бетоном лестница на второй этаж помещения, не имело выхода на <адрес>, №. Из схемы видно, что имелись оконный проем на <адрес>, №, и входная дверь с <адрес>, №; встречным исковым заявлением ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последние указывают, что ранее вход в указанный дом был с общего двора по адресу: РД, <адрес>, №, а три года назад они разрешили первоначальному собственнику указанного дома Абакарову Д.А. пробить входную дверь со стороны <адрес>, №, и с этого же адреса пользоваться землей; сведениями о том, что Абакаров Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел (фактически приобрел еще в 2011-2012 годах) указанное жилое помещение. Таким образом установлено, что до Мамагишиевой Р.Т. был один единственный вход с <адрес>, №, которым пользовались все предыдущие до нее собственники приобретенного ею помещения и именно поэтому у нее тоже возникло право на пользование земельным участком с <адрес>, №. Однако, несмотря на это, ответчики постоянно конфликтуют с ними, не позволяют им спокойно пользоваться землей по указанному адресу, где имеется их емкость для воды, мешают работе их мастеров. Просит признать за истицей право пользования земельным участком (двором), расположенным по адресу: РД, <адрес>, №; обязать ответчиков не чинить ее дочери препятствия в пользовании указанным участком земли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Абдуллаев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что с 2011 года собственником жилого помещения, которое в настоящее время находится на праве собственности у дочери Мамагишиевой У.А. - Мамагишиевой Р.Т., фактически был Абакаров Д.А., который юридически собственником этого дома стал в 2013 году. Абакаров Д.А., будучи собственником жилого помещения и обладателем права пользования земельным участком по <адрес>, №, реализовал свое право на отчуждение этого дома в пользу Магомедова Ш.М., который ДД.ММ.ГГГГ продал это помещение истице. Если Абакаров Д.А. был собственником жилого помещения по <адрес>, №, которым с 2011 года пользовался с <адрес>, №, они считают, что это право перешло первоначально Магомедову Ш.М., а в последующем Мамагишиевой Р.Т. При вынесении решения просит обратить внимание на то, что речь идет о несовершеннолетней. Все несовершеннолетние дети являются основной заботой государства, государственных органов и поэтому, пользуясь этим правом, и обратились в суд с исковыми требованиями. Абакарова П.А. и другие ответчики признались и признаются, что с 2011 года все видели, что имеется окно и входная дверь в жилое помещение, первоначально Абакарова Д.А., в последующем Магомедова Ш.М., затем Мамагишиевой Р.Т., но никакие действия для того, чтобы закрыть эти окно и входную дверь, они не предпринимали, поэтому они считают, что на требования, обозначенные во встречном исковом заявлении (п.3), может быть применено положение статьи Гражданского кодекса РФ, где идет речь о пропуске сроков исковой давности для предъявления таких требований. Просят применить к этому требованию последствия пропуска срока исковой давности. Что касается ссылок на то, что участок уже сформирован, участок образовали, и он перешел в общедолевую собственность... Ответчики собственниками этой земли не являются, право общедолевой собственности в регистрационном органе не зарегистрировано и не возникло, то есть участок сформирован и на сегодняшний день остается за администрацией <адрес>. То, что сегодня проявляют ответчики, считают это препятствием. Просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании законные представители Мамагишиева У.А. и Мамагишиев Т.М. просили уточненные исковые требования удовлетворить, поддержав сказанное представителем, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В прошлых судебных заседаниях Мамагишиева У.А. пояснила, что они приобрели <адрес> в <адрес> у ФИО1, который купил дом у Д.. При покупке приехал Джахбар, показал им место и сказал своим родителем, что уже они являются владельцами этого дома. Джахбар разъяснял, что для дома имеется колодец и участок. Еще имеется разделительная стена, которую построил Абакаров Д.А. В настоящее время они не проживают в этом доме, поскольку в нем проходят строительные работы. Когда они покупали данный дом, она спросила у ответчиков, имеется ли у них спор с их сыном, но Абакарова А.А. сказала, что у них нет никаких претензий, этот дом принадлежит ее сыну, и они никакого отношения к этому дому не имеют.

В прошлых судебных заседаниях Мамагишиев Т.М. пояснил, что до приобретения квартиры он разговаривал с Джахбаром и ФИО1, никаких возражений не было. Джахбар при всех сказал, что собирался установить ворота, после чего он сказал, что сам их поставит. Также Джахбар сказал, что строил колодец для этого дома, отопительные приборы теплых полов были выведены наружу, коммуникации подведены к колодцу. Дом был простроен пять лет назад, имелась разделительная стена. Затем они приобрели данный дом. В один день Абакарова А.А. начала возмущаться ему, что их окна выходят во двор на <адрес>, №, на что он сказал, что на той стороне будет детская комната и собирается установить матовые стекла, и что их двор ему не нужен. Никакого выхода из их дома на <адрес>, № не имеется. В доме проходят внутренние строительные работы, но ответчики не дают мастерам работать. Абакаров А.Д. говорил, что у них на этом месте (спорном участке) стояли сараи, но они отдали их в пользование Джахбару.

Ответчик (истец по встречному иску) Хасаева А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила обязать истицу заложить окна и входную дверь, выходящую на территорию общего двора по <адрес>, № в <адрес>. Пояснила, что во дворе <адрес> в <адрес> она проживает с 2009 года и имеет отношение ко всей территории этого двора. Она является собственником двух квартир за № и №. На территории, которую истица считает своим двором, находились кладовые помещения, эту территорию они очистили, вывезли мусор, во дворе положили плитку, построили навес «на хорошее, на плохое». Возле стены во дворе находятся кухни, принадлежащие ей и Абакаровым. Она против, чтобы Мамагишиевы во дворе установили ворота и закрыли этот участок. Дом, который приобрели Мамагишиевы, находится на территории земельного участка по <адрес>, №, со стороны которой были окна и вход в дом, но Мамагишиевы их закрыли. Емкость, которая находится во дворе, сделана для общего пользования.

Ответчик по первоначальному иску Абакарова П.А., также представляющая интересы ответчиков Абакаровой А.А. и Абакарова А.Д. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, просила удовлетворить встречные исковые требования, обязав истицу заложить окна и входную дверь, выходящую на территорию общего двора. Пояснила, что они проживают во дворе <адрес> в <адрес> очень давно, она является собственником <адрес>. Все эти земли были муниципальной собственностью и были выделены жителям двора <адрес>, №, и жители <адрес>, № к этой территории никакого отношения не имеют. Во дворе были старые постройки, которые они снесли и построили кто кухню, кто навес, а сторона, напротив домов, была полностью очищена. Всеми жителями двора, в том числе и ее братом Джахбаром, была сделана емкость для общего пользования. Трубы проходят в дом, который купили Мамагишиевы, и в сторону кухни ее родителей, затем в сторону кухни Хасаевой А.И. Навес был сделан не для разделения двора. Эта земля общего пользования, и у истцов нет на нее документов, устанавливать ворота истцы не имеют право. Джахбар продал ФИО1 дом, но не землю. Они разрешили Джахбару сделать вход и пробить окна со стороны <адрес>, №, потому что он проживал и был прописан по данному адресу, но отделять этот участок земли он не собирался. Он дом покупал то ли в 2011 году, то ли в 2012 году, но когда пробил дверь, она точно сказать не может. Когда они приобретали дом у первого собственника, вход был со стороны ул.Кирова, №2, который таковым и оставался. Но после приобретения дома Мамагишиев Т.М. заложил дверь и окно со стороны <адрес>, №, и окно переставил в сторону <адрес>, №. На первом этаже было одно окно и дверь, но Мамагишиевы добавили еще одно окно. Ранее она не возражала против того, чтобы Мамагишиевы пользовались земельным участком по <адрес>, №, если они не будут строиться, устанавливать ворота. Но в настоящее время ее позиция изменилась, и она просит встречные требования удовлетворить, закрыть и входную дверь и окна со стороны <адрес>, №.

Ответчик (истец по встречному иску) Абакаров М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ГО «<адрес>» Шамхалов М.З. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что по <адрес>, № в <адрес> расположен малоэтажный многоквартирный жилой дом. В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. Cчитает, что данный земельный участок по <адрес>, № принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и со слов соседей на этом месте раньше была глухая стена, то есть никакого входа не было. Если ответчики разрешили родственнику пробить вход, то они должны дать согласие и Мамагишиевым, а если не разрешают, то истцы должны найти другой выход.

Ответчики (истцы по встречному иску) Абакарова А.А. и Абакаров А.Д., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, направив в суд для участия в деле своего представителя, которая подтвердила осведомленность ответчиков о рассмотрении дела и невозможности явиться в связи с болезнью, в связи с чем суд, с учетом мнений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Абакарова А.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования подержала. При этом пояснила, что по <адрес>, № в <адрес> расположено пять квартир, она со своим супругом проживает в <адрес>, собственником которой является их дочь Абакарова П.А. Ее сын Д. то ли в 2011 году, то ли в 2012 году купил <адрес>, № в <адрес>. После приобретения квартиры все окна и входная дверь выходили на <адрес>, №. Джахбар убрал крышу, построил мансарду, на втором этаже в сторону <адрес>, № установил все окна. Затем в 2016 году с разрешения жителей двора Джахбар на первом этаже установить дверь и одно окно на кухню со стороны <адрес>, №. Ему разрешили установить дверь и окна в сторону <адрес>, №, поскольку он родился по этому адресу, все время проживал там и только недавно выписался с этого адреса. Вопросов разделения двора, установки воротов не было. На общие средства жителей они сделали колодец в общем дворе, построили стену, навес, положили плиту. Также убрали сараи, кладовые помещения для того, чтобы установить емкость для воды. Стену, возле которой находится их кухня, они построили, примерно, в 2013-2014 годах. Никакой договоренности с ее сыном о том, что земельный участок, где имеется емкость для воды, переходит Джахбару, не было. Это место общего пользования, ее сын не собирался ничего отделять. На втором этаже <адрес>, со стороны <адрес>, №, были окна, на первом этаже было одно окно и входная дверь, и недавно на первом этаже установили еще одно окно, потому что в комнате было темно. Вход в спорное домовладение на момент его приобретения истцами был и с <адрес>, №, и с <адрес>, №. В настоящее время она разрешает Мамагишиевым пользоваться данным спорным участком. Единственная претензия, чтобы они не устанавливали ворота и не разделяли земельный участок. Они разрешили пользоваться этим участком, так как у истцов проходят внутренние строительные работы, на <адрес>, № автомобиль не проедет, о чем она сказала и Мамагишиеву Т.М.

В предыдущих судебных заседаниях Абакаров А.Д. уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, поддержав сказанное ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он, примерно, летом 2016 года приобрел <адрес>, № в <адрес> у Д., который переоформил дом на него на случай, если будет покупатель на этот дом, так как он собирался его продавать. Абакаров Д.А. проживал в другом городе. Джахбар ему показал дом, чтобы он мог показать клиентам. Также показал земельный участок, как он (Джахбар) объяснил, на котором собирался установить ворота, показал емкость, трубы, которые проходят в дом, и объяснил, как будет укладывать плитку и кафель. Дом приобрели Мамагишиевы, на которых были переоформлены документы. Вход в дом был только с той стороны, откуда ему показали, что будут стоять ворота, с другой стороны входа не было. Дом был оформлен на него один месяц, лишь для продажи, никаких реконструкций дома он не производил. Когда он был там, емкостью никто не пользовался, Абакаров Д.А. загородил это место, чтобы туда никто не заходил. Абакаров Д.А. говорил, что на этом месте были сараи, он все это выкупил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что года три назад он купил у Ахбердилова М.А. половину <адрес> в <адрес>, а вторую половину купил Абакаров Д.А. Насколько ему известно, в общем дворе <адрес> имеются еще двое-трое собственников. На момент приобретения, Абакаров Д.А. проводил строительные работы. После приобретения квартиры Абакаров Д. ничего со стороны <адрес>, № не закладывал, прохода в домовладение по <адрес>, № не имеется. Данный дом находится на территории участка по <адрес>, №, а каким образом пользовался Абакаров Д. своей частью домовладения, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она является матерью Мамагишиева Т.М., который летом 2016 года приобрел дом по адресу: РД, <адрес>, №. При приобретении дома она участие не принимала, но после приобретения они ходили его посмотреть. Они зашли в дом со стороны <адрес>, №, в это время вышла Абакарова А.А., сказала, что для сына строила этот дом, еще показала какую-то стену и сказала, что сами строили ее, что во дворе имеется колодец, и, что со временем можно будет установить ворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является отцом Мамагишиева Т.М., который приобрел каркас дома по <адрес> в <адрес>, и попросил прийти посмотреть на него. Он с супругой пошел посмотреть, вышла Абакарова А.А. и сказала, что не хотела продавать этот дом, строили для своего сына, который решил его продать. Сказала, что во вдвое имеется колодец, к которому подключается отопление этого дома, построили стену, огородив земельный участок. Он посмотрел на дом с <адрес>, №, где было только одно четырехметровое окно, все окна и двери выходят на <адрес>, №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 1996 года он проживает по <адрес>, № и <адрес>, № расположены два разных земельные участки общего пользования. Абакарову Д.А. принадлежал двухэтажный дом, который находился по <адрес>, №, но прохода от <адрес>, № на <адрес>, №, не было, были отдельные проходы. Абакаров Д.А. заходил в дом через <адрес>, №. Окна и двери этого дома в сторону общего двора на <адрес>, № не выходили, за исключением одного окна. По поводу пользования этим домом со стороны <адрес>, № ему ничего не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан граничат между собой и являются смежными участками, на которых расположены малоэтажные многоквартирные дома.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником квартир № и № по <адрес> РД является Хасаева А.И., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации № и № соответственно.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> РД является Абакарова П.А., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации №.

Также установлено, что ответчики Абакаровы и Хасаева А.И. проживают на территории спорного земельного участка № по <адрес> в <адрес> на протяжении многих лет, пользуются общим двором, зарегистрированы по указанному адресу.

Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение образовать земельный участок, площадью 739,0 кв.м. (категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», код по КВРИЗУ-2.1.1), расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, расположенный по <адрес>, № в <адрес> РД, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, вид права – общая долевая собственность.

Таким образом, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в малоэтажной многоквартирном <адрес> в <адрес> РД.

Согласно договору кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Абакаров Д.А. продал, а ФИО1. купил <адрес> в <адрес> РД, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью – 171,18 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение имеет три этажа, полезная площадь – 171,18 кв.м., год постройки – 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ Мамагишиева У.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Мамагишиевой Р.Т., приобрела у Магомедова Ш.М. жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Мамагишиева Р.Т. является собственником указанного жилого помещения с кадастровым номером 05:44:000000:3960 на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчиков, на спорном земельном участке ранее находились сараи, кладовые помещения, выделенные Исполкомом <адрес> жителям двора по <адрес>, №, для хранения топлива до газификации города. Данные помещения были закреплены за каждой квартирой, и после газификации каждая семья использовала их по своему усмотрению. В последующем, всеми соседями по <адрес>, № данная территория была очищена для общего пользования, на которой были построены летние кухни, стена, как опора навеса общего пользования, уложена плитка и сооружен колодец для воды.

Факт наличия этих помещений (сараи, кладовые) усматривается из предоставленных архивных сведений в Филиале ГУП «ДТИ» по <адрес> и не оспаривается участниками процесса.

Выходом состава суда на место и осмотром установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, имеются малоэтажные квартиры, имеющие отдельные входы и общий вход во двор, находящийся в общей долевой собственности владельцев и жителей указанных помещений. Также во дворе имеются помещения, оборудованные под летнюю кухню, которые занимают ответчики Абакаровы и Хасаева А.И. Жилое помещение, расположенное по <адрес>, расположено на границе земельных участков (<адрес>, № и №), вход в дом осуществляется через общий двор по <адрес>, №. Данное жилое помещение Мамагишиевой Р.Т. имеет два этажа и мансарду, в доме никто не проживает, проводятся внутренние строительные работы, на трех этажах (два этажа и мансарда) имеются окна, которые выходят в общий двор по <адрес>, №. Между домом № и стеной, построенной жильцами общего двора по <адрес>, №, на земельном участке размерами 12,96 кв.м. х 3,77 м. имеется накопительный колодец для воды (резервуар для питьевой воды), на момент осмотра никуда не подключен, никто им не пользуется. Между колодцем и летней кухней имеется стена. При осмотре общего двора по <адрес>, № установлено, что в нем также имеются малоэтажные квартиры, двор находится в общей долевой собственности. Каких-либо препятствий для прохода (доступа) к жилому дому Мамагишиевой Р.Т. со стороны <адрес> не имеется.

Таким образом установлено, что земельный участок № по <адрес> в <адрес>, в том числе оспариваемый участок размерами 12,96 кв.м. х 3,77 м., находятся в общей долевой собственности Абакаровых и Хасаевой А.И., в натуре земельный участок не разделен, порядок его пользования в установленном порядке не определен, Мамагишиева Р.Т. имеет право пользования земельным участком (общим двором) № по <адрес>, на территории которого расположена ее квартира, имеет право на свободный доступ к жилому помещению со стороны <адрес>, №.

То обстоятельство, что три года назад ответчики Абакаровы и Хасаева А.И. разрешили бывшему первоначальному собственнику <адрес> пробить входную дверь со стороны общего двора по <адрес>, № и на протяжении длительного времени пользовались выходом через соседний общий двор, значение не имеет, поскольку Мамагишиева Р.Т. не является собственником земельного участка (общего двора) по <адрес>, №, и она не имеет право на пользование земельным участком иных собственников (владельцев) без их согласия. И даже если какое то время собственники соседнего земельного участка № не возражали против использования своего участка для входа, выхода, подъезда к <адрес>, №, это не дает законных оснований для возложения каких-то обязанностей и обременений на будущее для собственников земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Как следует из объяснений ответчиков по первоначальному иску (их представителей), данных (уточненных) в судебном заседании, они не желают, чтобы семья Мамагишиевых пользовалась земельным участком (двором общего пользования) <адрес>.

Вместе с тем, порядок пользования, предложенный Мамагишиевой У.М., нарушают права Абакаровых и Хасаевой А.И., собственников (владельцев) земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), которые суд не принимает во внимание, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут быть приняты в основу для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что до Мамагишиевой Р.Т. был один единственный вход с <адрес>, №, которым пользовались все предыдущие до нее собственники приобретенного ею помещения и именно поэтому у нее тоже возникло право на пользование земельным участком с <адрес>, №, суд отклоняет, поскольку истица имеет право пользоваться принадлежащей ей собственностью вне зависимости от возможности или невозможности выхода через земельный участок соседнего дома.

Довод о том, что ответчики собственниками земельного участка не являются, право общедолевой собственности в регистрационном органе не зарегистрировано и не возникло, несостоятелен, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и предоставление каких-либо документов, подтверждающих возникновение права долевой собственности истца как собственника помещений в многоквартирном доме не требуется.

Иные доводы стороны истца по первоначальному иску не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе о понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, Мамагишиева У.А. ссылается на отсутствие проезда (прохода, выхода) к принадлежащему ей домовладению со стороны <адрес>, № в <адрес>.

Согласно абз.1 п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако таких требований не заявлялось, в судебном порядке право сервитута за истицей не признавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Мамагишиевой У.А., действующей в интересах своей дочери Мамагишиевой Р.Т., о признании права пользования земельным участком (двором) и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком следует отказать.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчики по первоначальному иску, просят обязать сторону истца заложить окна и входную дверь, выходящие на территорию общего двора, расположенного по <адрес>, №.

В соответствии со ст.12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, земельный участок по <адрес>, №, на котором расположено домовладение Мамагишиевой Р.Т., граничит с земельным участком по <адрес>, №, где проживают Абакаровы и Хасаева А.И., а оконные проемы на уровне трех этажей (два этажа и мансарда) домовладения Мамагишиевой Р.Т. и дверной проем, выходят на земельный участок, являющийся общим двором ответчиков по первоначальному иску.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, и установлено с выходом состава суда на место.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Действующими нормами и правилами не рассматривается ситуация с устройством оконных проемов жилого дома, обращенных на соседнее домовладение, при условии, что строительство дома (с расположенными в нем оконными проемами) осуществлено на расстоянии не менее 3 м от границы с соседним приквартирным участком в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.2.48 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт чинения ответчиком по встречному иску препятствий истцам в пользовании принадлежащей им общей долевой собственностью установлен, суд приходит к выводу, что действия Мамагишиевой Р.Т. нарушают их права.

Следовательно, суд считает необходимым возложить на Мамагишиеву У.А., действующую в интересах несовершеннолетней Мамагишиевой Р.Т., обязанность заложить окна и входную дверь, выходящие на территорию общего двора, расположенного по <адрес>, № в <адрес>.

При этом суд руководствуется целью восстановления прав Абакаровых и Хасаевой А.И. и устранения отрицательных последствий для принадлежащего им земельного участка.

Доводы о том, что домовладение, расположенное по <адрес>, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, возведено в 2011 году, и на момент приобретения Мамагишиевой Р.Т. данного жилого помещения выход имелся только лишь во двор <адрес>, №, иного выхода не имелось, по мнению суда, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку отсутствие ранее возражений собственников имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Представителем Абдуллаевым А.С. заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №177-О-О от 25.02.2010, взаимосвязанные положения абз.5 ст.208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мамагишиевой У.А., действующей в интересах Мамагишиевой Р.Т., отказать в полном объеме, встречные исковые требований Абакаровых и Хасаевой А.И. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мамагишиева У.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мамагишиева Р.Т., к Абакарова А.А., Абакаров А.Д., Абакаров М.Д., Хасаева А.И. и Абакарова П.А. о признании права пользования земельным участком (двором), расположенным по адресу: <адрес>, №, и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования Абакарова А.А., Абакаров А.Д., Абакаров М.Д. и Хасаева А.И. удовлетворить.

Обязать Мамагишиева У.А., действующую в интересах несовершеннолетней Мамагишиева Р.Т., заложить окна и входную дверь, выходящие на территорию общего двора, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: