Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Безенчук                                                               25 февраля 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12. 2019, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Производство» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 01.10.2019 № № ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО «Производство» в лице директора Волочаева А.И. обратилось к начальнику ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области, ООО « Производство» ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент совершения противоправного деяния автомобиль был в пользовании другого лица - ООО «Венто» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст.22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из представленных материалов дела и установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 мин на автодороге Москва-Челябинск «Урал» водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 01.10.2019 № в отношении ООО «Производство» вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и имеет сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление должностного лица, заместитель начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришел к выводу о том, что вина ООО «Производство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Однако с такими выводами суда согласится нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так, в постановлении № от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения местом совершения правонарушения указана улица (автодорога) Москва-Челябинск «Урал».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, однако вышестоящим должностным лицом данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Выявленные недостатки, выразившиеся в отсутствии указания точного места совершения административного правонарушения, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а потому постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Производство» в Безенчукском районном суде Самарской области срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности.

Судья                                              М.Ю.Штырлина

Копия верна.Судья                        М.Ю.Штырлина