Решение по делу № 2-3963/2019 ~ 03176/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-3963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя ответчика Турыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханова В.А. к Захарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миханов В.А. обратился в суд с названным выше иском к Захарову А.Н., указав, что 12 декабря 2018 года в вечернее время в районе дома <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ваз-2110, госномер №, под управлением Захарова А.Н., и автомобиля Форд-Куга, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В целях выяснения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «ТехМаркет». Стоимость ремонта (восстановления) АМТС, согласно экспертного заключения № 1867-18 составляет 208 400 руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 400 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг копирования в размере 390 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Миханов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, суд на основании ст.50 ГПК РФ привлек адвоката.

Представитель ответчика Турыгина А.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца, т.к. не знает позицию ответчика. Кроме того, требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, оценка истца опровергнута экспертизой, в этих требованиях необходимо отказать. Расходы на оплату услуг представителя сильно завышены. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 12 декабря 2018 года в вечернее время в районе дома <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ваз-2110, госномер №, под управлением Захарова А.Н., и автомобиля Форд-Куга, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Миханова В.А. получил механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Захарова А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Захаров А.Н. управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при движении, не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства.

Вину в ДТП и вынесенные в отношении него постановления Захаров А.Н. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Захарова А.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия имелись сведения, что гражданская ответственность Захарова А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-2110, госномер №, не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по ст.12.37 КоАП РФ. Ответственность Миханова В.А. при управлении транспортным средством Форд-Куга, госномер №, застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту ООО «ТехМаркет», согласно экспертному заключению которого за № 1861-18 от 10.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 400 рублей, с учетом износа – 204 700 руб., размер стоимость услуг оценщика – 4 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика – адвоката Турыгиной А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Максимову П.В.

Согласно заключению эксперта НОЭ «Аспект» ИП Максимова П.В. № 1925-С от 30.09.2019г., по гражданскому делу № 2-3963/19 по иску Миханова В.А. к Захарову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 12.12.2018г., составляет 151 255,50 руб., с учетом износа – 148 532,83 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле, не поступило, исследование содержит подробный анализ ситуации, согласуется с иными документами дела. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт Максимов П.В. имеет длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности в РФ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 532,83 руб., без учета износа – 151 255,50 руб.

Поскольку ответчик выплату суммы ущерба не произвел, 11.07.2019 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиками в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика Захарова А.Н. как законного владельца транспортного средства, суммы ущерба в размере 151 255,50 руб., т.е. частично по сравнению с заявленными в иске требованиями.

Как разъяснил п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из документов административного дела, автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Тем самым при управлении им Захаров А.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом ответственность свою не застраховал, а потому является надлежащим ответчиком.

Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не находит, и считает необходимым возместить ущерб истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с Захарова А.Н. компенсации морального вреда, размер которого он обосновывает нравственными страданиями, связанными с необходимостью по вине ответчика передвигаться на общественном транспорте, просить о помощи друзей, знакомых, невозможностью выполнять полноценно трудовые обязанности.

Как установлено в ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

По настоящему делу отсутствуют основания для применения какого-либо закона, устанавливающего презумпцию причинения морального вреда нарушением имущественных прав.

Следовательно, приходит к выводу об отказе в иске в названной части, т.к. нарушение каких-либо нематериальных благ или неимущественных прав Миханова В.А. со стороны Захарова А.Н. не имело места, и причинение морального вреда он связывает только с нарушением его имущественных прав, что не предполагает в данном случае компенсации.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Захарова А.Н. также расходы, признанные необходимыми судебными издержками, на оценочные услуги, в размере 4 000 руб., а также расходы по копированию документов в размере 390 руб., которые подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также государственную пошлину в размере 5 284 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миханова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Н. в пользу Миханова В.А. в счет возмещения ущерба 151255 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке 4000 рублей, расходы по госпошлине 5284 рубля, по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на ксерокопирование 390 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья               подпись                                                                                     О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года.