Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2019 ~ М-2611/2019 от 22.05.2019

дело № 2-3542/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12, Иванова ФИО13 к Бондаренко ФИО14, Киселевой ФИО15, Бондаренко ФИО16, ООО «ПИК-Комфорт» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Ю., Иванов С.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бондаренко С.Ю., Киселевой О.В., Бондаренко А.Ю., ООО «ПИК-Комфорт» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Иванова О.Ю. – в <данные изъяты> доле общей долевой собственности, Иванов С.С. – в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Истцы не имеют доступ в квартиру, поскольку ответчики сменили замок на входной двери и отказываются предоставить комплект ключей истца. Ответчики пользуются всей квартирой, кроме того, ответчик Бондаренко С.Ю. без согласия остальных собственников вселил в квартиру свою супругу Киселеву О.В.

Между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку истцам чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Спорная квартира состоит их четырех комнат: отдельных № площадью 11,1 кв.м. и № площадью 11,5 кв.м. и смежных № площадью 19,9 кв.м. и № площадью 13,8 кв.м.

Так как истцы являются членами одной семьи, им целесообразно выделить в пользование смежные комнаты площадью 19,9 кв.м. и 13,8 кв.м., а ответчикам – раздельные комнаты площадью 11,1 кв.м. и 11,5 кв.м.

Просят:

- вселить Иванова С.С., Иванову О.Ю. в квартиру по адресу: <адрес>

- выселить Киселеву О.В. из квартиры по адресу: <адрес>

- обязать ответчиков не чинить препятствий Иванову С.С., Ивановой О.Ю. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и передать им комплект ключей от входной двери,

- определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив истцам в пользование смежные комнаты № площадью 19,9 кв.м. и № площадью 13,8 кв.м.,

- определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, определив долю Иванова С.С. в размере <данные изъяты> доли, Ивановой О.Ю. - в размере <данные изъяты> доли, обязав ООО «ПИК-Комфорт» предоставлять истцам отдельные платежные документы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель Чистова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Бондаренко С.Ю., Киселева О.В. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением не чинят, ключи от входной двери у них есть, полагают, что реального интереса в проживании в спорной квартире истцы не имеют.

Ответчик Бондаренко А.Ю. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ключей от входной двери у истцов не имеется.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Бондаренко Н.С. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения Киселевой О.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира по адресу: <адрес>

Указанный объект представляет собой 4-х комнатную квартиру общей площадью жилого помещения 84,3 кв.м., в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., и состоит из смежных комнат № площадью 13,8 кв.м., № площадью 19,9 кв.м. и раздельных комнат № площадью 11,5 кв.м. и № площадью 11,1 кв.м. (л.д.14-17).

Иванов С.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Иванова О.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д.10-11).

Другими сособственниками квартиры являются ответчики Бондаренко С.Ю. и Бондаренко А.Ю.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Иванова О.Ю., Иванов С.С., Бондаренко Н.С., Бондаренко А.Ю., Бондаренко С.Ю., фактически проживают Бондаренко А.Ю., Бондаренко С.Ю., супруга Бондаренко С.Ю. Киселева О.В., дочь Бондаренко С.Ю. Бондаренко Н.С. (л.д.32).

Как следует из содержания искового заявления, истцы не имеют возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики чинят препятствия в проживании, у них отсутствуют ключи от входной двери.

Указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками, однако само по себе данное обстоятельство не может влиять на реализацию жилищных прав истцов.

Тот факт, что Иванова О.Ю. на праве общей совместной собственности является собственником квартиры по адресу: <адрес>, также не является основанием для отказа в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение, поскольку вторым сособственником указанного жилого помещения является бывший супруг истца, совместное проживание с которым не представляется возможным, кроме того, как пояснил представитель истцов в судебном заседании, бывшими супругами принято решение о продаже квартиры.

Иванов С.С. иного жилья ни в собственности, ни на каком ином праве не имеет.

Суд полагает, что вселением истцов в спорное жилое помещение жилищные права ответчиков ущемлены не будут, поскольку в 4-х комнатной квартире возможно размещение и проживание нескольких семей.

Довод ответчиков о том, что фактически истцы не заинтересованы во вселении и проживании в спорной квартире, судом отклоняется как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 с.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Во внесудебном порядке соглашения об определении порядка и размера оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг сособственникам спорного жилого помещения достигнуть не удалось.

Из материалов дела следует, что по квартире по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд полагает правомерным определить размер участия истцов в оплате содержания спорного помещения и коммунальных услуг, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности: Иванову С.С. – <данные изъяты> долю, Ивановой О.Ю. – <данные изъяты> доли.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оснований для удовлетворения заявленного искового требования об определении порядка пользования спорной квартирой судом не установлено, поскольку предложенный истцами вариант пользования не соответствует их долям в праве общей долевой собственности (значительно превышает), что повлечет за собой необоснованное нарушение прав остальных сособственников и зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Рассматривая требование о выселении Киселевой О.В. из спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Усматривается, что в спорной квартире без регистрации по месту жительства (пребывания) проживает Киселева О.В., супруга Бондаренко С.Ю.

Истцы как сособственники жилого помещения своего согласия на вселение Киселевой О.В. не давали. Какие-либо договоры, соглашения в части предоставления Киселевой О.В. права пользования спорной квартирой не заключались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование о выселении ответчика из спорной квартиры суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Киселева О.В. на законных основаниях имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сособственником которой она является, кроме того, совместно с супругом Бондаренко С.Ю. ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выселения до 01 октября 2019 года.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Вселить Иванова ФИО17, Иванову ФИО18 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать Бондаренко ФИО19, Бондаренко ФИО20 не чинить препятствия Иванову ФИО21, Ивановой ФИО22 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Бондаренко ФИО23, Бондаренко ФИО24 передать Иванову ФИО25, Ивановой ФИО26 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>

Выселить Киселеву ФИО27 из жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 октября 2019 года.

Определить долю Иванова ФИО28 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю Ивановой ФИО29 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» заключить с Ивановым ФИО30 и Ивановой ФИО31 отдельные соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, с формированием отдельного платежного документа на каждого.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                 И.Ю.Кулагина