Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-103/2017 (5-1248/2016;) от 16.12.2016

Дело № 5-103/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года                                         город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(***),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. Защитник1, потерпевшего Потерпевший1 и его представителя Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К., ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении К. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника.

Защитник К. Защитник1 в судебном заседании пояснил, что К. вину в совершении правонарушения не признает, он побоев Потерпевший1 не наносил. Между К. и Потерпевший1 имеется длящийся конфликт, который вызван недовольством Потерпевший1 по проведению К. теплотрассы к своему дому. Потерпевший1 всячески препятствует осуществлениям работы по монтажу теплотрассы К., а именно отключает электричество, физически препятствует проведениям работ монтажникам и т.д. *** г. в первой половине дня Потерпевший1 в очередной раз отключил провод сварочного аппарата, с которым работал сварщик, и потребовал у К. доказательства законности его действий. К. передал Потерпевший1 в чуть приоткрытое окно документы, после того, как Потерпевший1 с ними ознакомился, попросил их вернуть. Потерпевший1 начал угрожать, что порвет их. Тогда К. открыл дверь автомобиля и вырвал их из рук Потерпевший1 Никаких насильственных действий по отношению к Потерпевший1 К. не совершал, никуда не бил, никаких предметов в его руках не было. Забрав документы, К. подошел к разъему удлинителя, нагнулся и начал включать его в сеть, в это время со спины к нему подбежал Потерпевший1 и пнул К. ногой в ***. Тех действий, в которых Потерпевший1 обвиняет К., он не мог совершить в силу возраста (*** лет) и физического состояния (у него *** заболевание, постоянно находится на лечении).

Потерпевший1 и его представитель Представитель1 в судебном заседании показали, что *** года рано утром Потерпевший1 приехал в г Благовещенск, отвез супругу на работу. Затем вернулся в с. ***, увидел машину с рабочими рядом с жилым домом (***) и подъехал к ним. Стал уточнять о законности производства работ по строительству тепловых сетей, они ответили, что все вопросы к К. После разговора с К., он уехал. Вновь подъезжая около *** час. к калитке своего дома (***), он увидел постороннее лицо, проводившее сварочные работы рядом с его забором, при этом лестница стояла, опираясь на забор, и рабочий находился на этой лестнице. Забор окрашен и ведение таких работ вблизи жилого дома небезопасно. Потерпевший1 выключил удлинитель, Свидетель2 позвонил К., который пришел с проектной документацией, разрешительных документов не было. Поскольку, был конец октября, Потерпевший1 сел в машину, которая стояла у калитки, закрыл дверь и стал листать документы. Положил их на соседнее кресло, чтобы сфотографировать, но не успел, так как К. открыл дверь, навалился на него и стал пальцами давить на ***, у Потерпевший1 потемнело в глазах, закружилась голова (в руке у него был какой-то предмет). Почувствовал острую физическую боль, вынужден был защищаться и с силой оттолкнул К. руками, после отдал документы, К. вслед Потерпевший1 стал кричать, что его (Потерпевший1) теперь посадят, Потерпевший1 закрыл машину и в состоянии шока уехал оттуда. С машины он (Потерпевший1) не выходил, с К. больше не общался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» в отношении К., *** года рождения, был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому *** года в 11 час. К., находясь по адресу: ***, нанес телесные повреждения Потерпевший1, не причинив вреда здоровью, не повлекшие последствия, указанные в ст. 145 УК РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что *** года около *** час. К., находясь по адресу: ***, нанес телесные повреждения Потерпевший1 (***), не причинив вреда здоровью, не повлекшие последствия, указанные в ст. 145 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший1, его заявлением к МО МВД России «Благовещенский» от *** года, медицинским обследованием №*** от *** года и другими материалами дела.

Судьёй учитывается, что потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому его показания не могут быть приняты безусловным доказательством по делу, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший1 в совокупности с другими материалами дела, судья не находит в них каких-либо противоречий.

Как К., так и Потерпевший1 указывают на то, что *** года около *** час. к калитке своего дома № *** по ул. ***, подъехал Потерпевший1, отключил сварочный аппарата, Свидетель2, который работал на этом сварочном аппарате, позвонил К., он пришел с документами, дал их для ознакомления Потерпевший1, который их просматривал в своем автомобиле. Затем, К. открыл дверь автомобиля.

Как, утверждает К., он вырвал документы из рук Потерпевший1, так как тот угрожал их порвать.

Потерпевший1 говорит о том, что никаких угроз не высказывал, К. открыл дверь, навалился на него и стал пальцами давить на ***, причиняя ему (Потерпевший1) острую физическую боль.

В свою очередь, заявление Потерпевший1 в МО МВД России «Благовещенский» по факту нанесение ему побоев К. в этом же день (*** года) и медицинское обследование №*** от *** года, согласно которому у Потерпевший1 имеет кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который мог возникнуть во время, указанное Потерпевший1, возможно при указанных им обстоятельствах, свидетельствуют о совершении К. в отношении Потерпевший1 насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2, однако как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от *** года, ни Свидетель1, ни Свидетель2 непосредственно не видели, что же происходило в самом автомобиле Потерпевший1 На уточняющий вопрос суда свидетель Свидетель2, показал, что автомобиль не находился в поле его зрения.

Доводы защитника о том, что К. не мог нанести Потерпевший1 каких-либо действий, причинивших физическую боль, в силу своего возраста (*** лет), состояния здоровья (у него *** заболевание, он нуждается в лечении), а также в силу того, что Потерпевший1 намного выше К., у Потерпевший1 высокий автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Потерпевший1 сидел в машине, а К. стоял возле автомобиля. То, что К. сам открыл дверь автомобиля, вырвал документы, это следует из непосредственно его (К.) письменных пояснений. Следовательно, К. мог надавить на *** Потерпевший1 О том, что К. произвел такие действия подтверждается медицинским обследованием №*** от *** года.

Ссылка защитника о том, что медицинское обследование Потерпевший1 прошел только на следующий день, не свидетельствует о том, что Потерпевший1 получил кровоподтек *** не от действий К., поскольку в полицию Потерпевший1 обратился *** года.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Что касается действий Потерпевший1, на которые ссылается К. (а именно нанесение Потерпевший1 побоев К.), то они не являются предметом исследования в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания К. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, кроме того, принимается во внимание его возраст (68 лет), наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить К. административное наказание в минимальном размере, установленного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ***.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

***.

Разъяснить К., что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                          Е.С. Диких

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья                                                                               Е.С. Диких