Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2018 ~ М-1356/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 декабря 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Ермаковой Л.А.,

при секретаре                 Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева С.В. к Мелешкину Д.С., Романовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Балуев С.В. обратился в суд с иском к Мелешкину Д.С., Романовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и Мелешкиным Д.С. была достигнута договоренность о выполнении последним действий по снятию ареста с автомашины истца, наложенного в службе судебных приставов. За выполнение данной услуги истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены путем безналичных переводов, совершенных в сумме <данные изъяты> руб. <дата> и <данные изъяты> руб. <дата> с банковской карты Балуева С.В. на банковскую карту ответчика Романовой Е.А., которая является сожительницей Мелешкина Д.С. Свои обязательства Мелешкин Д.С. перед Балуевым С.В. не выполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное удержание и использование чужих денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по день фактической выплаты, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Новиков И.В. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Романова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что состоит с Мелешкиным Д.С. в зарегистрированном браке с <дата>, с <дата> года они встречались. Мелешкин Д.С. работал у истца в автосервисе и периодически на ее банковскую карту поступала заработная плата Мелешкину Д.С., в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Банковской картой распоряжался Мелешкин Д.С., как он распорядился данными денежными средствами она не знает. Она не заключала договор займа с истцом, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Ответчик Мелешкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что с банковского счета № <номер> принадлежащего Балуеву С.В. произведено списание денежных средств в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <дата> и <дата> соответственно.

Зачисление денежных средств в вышеуказанном размере на банковский счет, принадлежащий Романовой Е.А. подтверждается выпиской по банковской карте принадлежащей Балуеву С.В.(л.д.9).

В судебном заседании Романова Е.А. не оспаривала факт зачисления на принадлежащую ей карту указанных денежных средств, указав, что данной картой пользовался ее супруг Мелешкин Д.С.

<дата> Балуев С.В. обратился к начальнику отдела полиции № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мелешкина Д.С., который обманным путем <дата> и <дата> под предлогом оказания услуги похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства по указанию Мелешкина переводились с его карты на карту Романовой.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОП № <номер> УМВД России по <адрес> капитана полиции <данные изъяты> от <дата>, между Балуевым С.В. и Мелешкиным Д.С. имелась договоренность о том, что последний до <дата> должен решить вопрос связанный со снятием с автомашины Балуева С.В. марки <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> из под ареста в службе судебных приставов. В свою очередь, согласно устной договоренности Балуев С.В. перевел на банковскую карту Мелешкину Д.С. <данные изъяты> руб. в счет оказания помощи (переводы осуществлялись <дата> <дата>). До настоящего времени взятые на себя обязательства Мелешкин Д.С. не исполнил и деньги в полной сумме не вернул, однако в настоящее время собирает деньги в сумме <данные изъяты> руб., для того, чтобы отдать Балуеву С.В. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст.159 УК РФ в отношении Мелешкина Д.С. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления(л.д.69).

Согласно объяснений Мелешкина Д.С. данных <дата> в рамках проведения дополнительной проверки по материалу проверки <данные изъяты>, в настоящее время он собирает деньги <данные изъяты> руб. для того, чтобы их вернуть Балуеву С.В. Денежные средства, которые давал ему Балуев С.В., он потратил на свои нужды, так как находился в сложном финансовом положении.

Тот факт, что Балуевым С.В. были переданы денежные средства Мелешкину Д.С. в общей сумме <данные изъяты> руб., также подтверждается распечаткой смс сообщений с телефона Балуева С.В.(л.д. 34-53).

Таким образом, судом установлено, что Мелешкин Д.В. получил от Балуева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства.

Факт получения Мелешкиным Д.С. денежных средств от Балуева С.В. ответчиком не оспаривается, при этом согласно материалам проверки Балуев С.В. передал Мелешкину Д.С. при наличии устного обязательства последнего о выполнении услуги.

Таким образом, лицо, требующее возврата денежных средств на момент передачи денежных средств не знало об отсутствии обязательства, что является оснований для взыскания с Мелешкина Д.С. в пользу Балуева С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о возложении солидарной ответственности на Мелешкина Д.С. и Романову Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях закона (ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательно обогатившееся лицо – Мелешкин Д.С. было установлено только при разрешении настоящего спора, с момента вступления решения суда в законную силу на него возложена обязанность по возврату денежных средств, суд полагает, что с указанного времени в случае неправомерного удержания Мелешкиным Д.С. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела не подтверждено, что о неосновательности получения и удержания указанных денежных средств Мелешкин Д.С. узнал <дата>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что за подготовку, подачу искового заявления в суд, а также на представление интересов Балуевым С.В. оплачено Новикову И.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Учитывая категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний - 1, в котором лично участвовал представитель Балуева С.В. – Новиков И.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Мелешкина Д.С. в пользу Балуева С.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мелешкина Д.С. в пользу истца Балуева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Балуева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкина Д.С. в пользу Балуева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мелешкина Д.С. в пользу Балуева С.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины 3 819 руб.

В удовлетворении требований к Романовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий              Л.А.Ермакова