Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2014 (12-555/2013;) от 06.12.2013

Дело № 12-40/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 января 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Починковский <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду его необоснованности, указав, что при вынесении данного постановления мировым судьей за основу взяты показания заинтересованных лиц и протоколы, составленные сотрудниками ДПС. При этом выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Виноградова А.В. в инкриминируемом ему деянии отсутствует и судьей не доказана.

В судебном заседании Виноградов А.В. в присутствии своего защитника Демьянова Ф.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он, работая водителем в «желтом такси», ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на рабочей автомашине марки «<данные изъяты> приехал по заказу к дому № по <адрес>, где ожидал пассажира не более 15 минут. Во время ожидания выходил из машины, протирал фары своего автомобиля. После того, как вышел пассажир, то отвез его на работу в военную часть. Никакого ДТП по вышеуказанному адресу не совершал. Когда узнал, что его обвиняют в совершении ДТП, дал объявление в газету с целью выявить очевидцев, ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который по его ходатайству был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля, подтвердив его не виновность. На автомашине ранее имелись повреждения заднего бампера, об этих повреждениях имеется информация в журнале учета повреждений. Все эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, также не учтено, что автомобиль марки «<данные изъяты> простоял во дворе дома с 14.07.2013г. до 11 час. 15.07.2013г. и повреждения могли образоваться как до так и после его заезда в этот двор. Экспертиза для определения механизма повреждений не назначалось. Кроме того, судом не установлено вообще наличие повреждений на указанной автомашине, имеющиеся потертости на бампере транспортного средства специалист не осматривал. Кроме того, не разрешен вопрос наличия на автомашине охранной сигнализации и в случае ее наличия, нет ответа на вопрос, почему она при ударе не сработала. Также потерпевшая указала, что на своем автомобиле она обнаружила краску желтого цвета, тогда как по ПТС автомобиль марки <данные изъяты> имеет темно-синий цвет, желтая краска достигается путем оклейки специальной пленкой. Ни в одном документе не указано, что на поврежденном автомобиле обнаружены следы ленты, что также не учтено мировым судьей при вынесении постановления. Также считает, что мировым судьей свидетельские показания трактуются выборочно и носят лишь обвинительный характер. При этом полагает, что его вина не доказана, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, просит постановление от 03.10.2013г. отменить.

Защитник Виноградова А.В. – Демьянов Ф.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также считает, что вина Виноградова А.В. в инкриминируемом деянии не доказана.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. доводы жалобы полагает необоснованными, факт ДТП зафиксирован в протоколе, полностью нашел подтверждения при рассмотрении дела. При этом Виноградов А.В. оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Считает постановление мирового судьи обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> 14.07.2013г. она приехала от родителей и припарковала автомобиль возле <адрес>. Повреждений на транспортном средстве не имелось, оно было куплено накануне и застраховано. Около 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что, провожая мужа на работу, заметила, как мужчина -водитель такси желтого цвета марки <данные изъяты>, тер тряпкой ее автомобиль. После этого они вышли к машине и увидели на чёрном бамперы следы в виде царапин жёлтого цвета. Позвонили в сервисную службу такси, узнали, какой автомобиль был заказан по адресу: <адрес>, одновременно вызвали сотрудников ДПС. Через какое то время на место прибыли сотрудники полиции и водитель такси. На автомашине марки <данные изъяты>» также имелись повреждения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает в <адрес>. 15.07.2013г. примерно к 6 час. 30 мин. по данному адресу для мужа было вызвано «Желтое такси». Пока супруг спускался по лестнице во двор, она (Дмитриева Н.Н.) выглянула в окно и заметила, что водитель такси жёлтого цвета вытирает тряпкой стоящий во дворе автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащей её соседке ФИО2 Ей это показалось странным. Когда из подъезда вышел её муж, то водитель перестал тереть соседскую машину. Муж не сразу сел в такси, а пошёл к своей машине, чтобы забрать из неё необходимые документы. В это время водитель снова принялся тереть автомашину, пока муж его не видит. Она позвонила мужу и попросила запомнить номер машины такси, а примерно около 10 часов утра позвонила соседке и сообщила о случившемся. После этого они спустились во двор и увидели на автомашине <данные изъяты>» царапины желтого цвета.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает Виноградова А.В., вместе работают в такси. ДД.ММ.ГГГГ он принимал у Виноградова А.В. автомашину после смены, на автомашине свежих царапин не имелось.

Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно протоколу об административном правонарушении Виноградов А.В. 15.07.2013г. в 6 час. 30 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты> возле <адрес> совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты> и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обосновывая доводы жалобы, Виноградов А.В. указывает, что ДТП он не совершал, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за оставления места ДТП.

Однако данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом, суд принимает во внимание показание свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами, в частности со схемой места ДТП и справкой о дорожном транспортном происшествии, согласно которой имеются повреждения на заднем бампере автомашины марки <данные изъяты>, а также на заднем бампере автомашины <данные изъяты> имеются повреждения с наслоением покрытия желтого цвета.

В судебном заседании Виноградов А.В. признал, что автомашина <данные изъяты>, имеющая по паспорту транспортного средства тёмно-синий цвет кузова, оклеена плёнкой жёлтого цвета.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, которым Виноградов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. возле <адрес> он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал движения, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «<данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из показаний Виноградова А.В., данное постановление он не обжаловал, а штраф оплатил.

Ссылка Виноградова А.В. на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены ранее, во внимание не принимается, так как согласно представленной им же копии журнала повреждений у автомашины «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был повреждён передний бампер. В настоящем случае, согласно справке о ДТП, повреждён задний бампер.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО1 судья находит ложными. ФИО1, будучи допрошенным мировым судьёй в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. проходил мимо <адрес>, где остановился и разговаривал по телефону около 30 минут. При разговоре видел уже стоявшую возле дома автомашину такси желтого цвета, из которой вышел водитель, открыл багажник, протёр фары своей машины, дождался пассажира и уехал. Никакого ДТП он не видел. В дальнейшем, прочитав объявление в газете «Моя реклама» о том, что ищут очевидцев ДТП, произошедшего около <адрес>, он (ФИО1) позвонил Виноградову А.В.

В материалы представлена копия газеты «Моя реклама» от 18.07.2013, в которой содержится данное Виноградовым А.В. объявление: «Очевидцев ДТП произ. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 7.30 ч, по <адрес>, с участием <данные изъяты> желтого цвета и а/м «<данные изъяты> темного цвета, прошу откликнуться».

    По мнению судьи, представляется нелогичным, когда на подобное объявление об очевидцах ДТП откликается человек, которым им не являлся, и даже во дворе дома находился в другое время, чем которое указано в объявлении (произошло в 6 час. 30 мин., а в объявлении указано 7 час. 30 мин.).

Таким образом, судья приходит к выводу, что Виноградов А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Поскольку, процессуальных нарушений порядка привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности не установлено, наложенное на него наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, то оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  В.А. Родионов