Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2012 (2-5257/2011;) ~ М-5784/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-174/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре С.А. Яркове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Моложон В.И., Ермилиной Евгении Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг», Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Моложон В.М., Ермилина Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что истица Моложон В.И. с 1974 г. проживает в квартире № ***** дома №***** по ул. ***** в г. Владивостоке, закрепленной за её супругом М.В.В. Приморской экспедицией «Леспроект», как за работником экспедиции. ***** родилась дочь Ермилина Е.В., которая с момента рождения и до настоящего времени проживает в данной квартире. Истцы оплачивают плату за пользование жилым помещением в бухгалтерию Приморской экспедиции «Леспроект», за потребленную электроэнергию - в филиал ОАО «ДЭК» Дальнеэнергосбыт, производят текущий ремонт квартиры. М.В.В. и муж Ермилиной Е.В. Е.Э.В. с ними не проживают. Они пользуются данным жилым помещением как квартирой, у них отдельный вход, около дома имеется земельный участок. Администрация Приморского филиала ФГУП «Рослесинфорг» к ним претензий не имеет. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит ответчику ФГУП «Рослесинфорг», который отказал в приватизации спорной квартиры со ссылкой на то, что здание № ***** по ул. ***** в г. Владивостоке является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду и жилые помещения в нем не подлежат отчуждению. Истцы не согласны с отказом в приватизации занимаемого ими жилого помещения, полагают, что квартира № ***** в доме № ***** по ул. ***** в г. Владивостоке не является комнатой в общежитии. В инвентарном деле жилого дома отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие присвоение статуса общежития спорному жилому помещению.

Истцы просят суд признать право на приватизацию части жилого дома площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. *****, ***** кв.*****; обязать Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) оформить в установленном порядке разрешение на приватизацию жилого помещения – части жилого дома площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. *****, ***** кв.*****; обязать ФГУП «Рослесинфорг» оформить договор на передачу истцам в равных долях в собственность части жилого дома площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим законодательством, а также в установленном порядке осуществить регистрацию своего права хозяйственного ведения на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дзюра В.В. требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено М.В.В. в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ как служебное помещение специализированного жилого фонда. Статус жилого дома как общежития подтверждается техническим паспортом, справкой Приморского филиала ФГУП «Рослесинфорг». Полномочия по оформления разрешений на приватизацию жилых помещений у Федерального агентства лесного хозяйства отсутствуют. (л.д.74-76, 121-123)

Представитель ответчика ФГУП «Рослесинфорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, с учетом мнения представителя истцов в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в 1974 году Моложон В.И. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. *****, ***** кв.***** с разрешения Администрации Приморской лесоустроительной экспедиции «Леспроект», за М.В.В. была закреплена спорная жилплощадь как за работником экспедиции 17.03.1986, который также имел прописку по спорной жилой площади ( л.д.8, 125,143-144)

***** г. у Моложон В.И. родилась дочь Моложон Е.В., которая с момента рождения проживает в спорной квартире в качестве члена семьи истицы, зарегистрирована по месту жительства с 11.03.1997 году (л.д. 9,11).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. *****, ***** (26 км Садгород) был построен в 1953 г. и передан на баланс Приморской лесоустроительной экспедиции «Леспроект». В настоящее время здание числится на балансе Приморского филиала ФГУП «Рослесинфорг»(л.д.23,45)

Согласно п. 3.3 Положения о филиале ФГУП «Рослесинфорг» имущество, числящееся на балансе Филиала, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 84).

В соответствии с п.3.1 Устава ФГУП «Рослесинфорг» имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения ( л.д.99) При этом, согласно п.6.2 Устава филиал не является юридическим лицом, наделяется Предприятием имуществом и действуют на основании утвержденных Предприятием положений ( л.д.102)

Таким образом, дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное М.В.В., принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП «Рослесинфорг».

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма. При этом, суд не находит обоснованными доводы Рослесхоза о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных.Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (абз. 4 п. 7 указанного Положения).

Так, согласно данным технического паспорта на жилой дом по ул. *****, ***** статус общежития имеет только одно жилое помещение в этом доме, обозначенное в экспликации к поэтажному плану здания под номером III. Жилое помещение, в котором проживают истцы в техническом паспорте здания значится как квартира. Сведений о том, что спорному жилому помещению, либо всему дома по ул. *****, ***** когда-либо был установлен статус общежития, в документах технического учета не имеется. ФГУП «Рослесинфорг» либо РОСЛЕСХОЗ также не представили доказательства присвоения спорному жилому помещения статуса общежития.

Наличие в штампе регистрации истцов по месту жительства отметки о их регистрации в общежитии, не является допустимым доказательством присвоения такого статуса жилому помещения, поскольку решение вопроса о статусе жилых помещений не находится в ведении органов Федеральной миграционной службы.

    Кроме того, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 (ред. 1993г.).

    Поскольку в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что спорное жилое помещение является общежитием, суд приходит к выводу, что истцы пользуются занимаемым жилым помещением, относящимся ведомственному жилищному фонду, по адресу: г. Владивосток, ул. ***** ***** кв. ***** на условиях социального найма.

В соответствии с п. 3.7 Устава ФГУП «Рослесинфорг», утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 186 от 28.04.2010, Предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом и действующим законодательством (л.д. 100).

    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, ФГУП «Рослесинфорг» в силу указанного положения закона самостоятельно от имени Российской Федерации осуществляет полномочия собственника по передаче в порядке приватизации гражданам жилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с положениями статьи 24 «Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик», действовавшими на момент предоставления жилой площади М.В.В. жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, суд приходит к выводу, что они вправе приобрести его бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в собственность, и находит обоснованными требования истцов о признании за ними право на приватизацию части жилого дома общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. *****

Поскольку заявители получили отказ ФГУП «Рослесинфорг» в приватизации занимаемого ими жилого помещения, жилищные права Моложон В.И.. и члена ее семьи Ермилиной Е.В. подлежат защите в судебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФГУП «Рослесинфорг» обязанность заключить с истицами договор передачи в собственность спорного жилого помещения в равных долях.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на ответчика ФГУП «Рослесинфорг» обязанности осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на жилой дом № ***** по ул. ***** в г. Владивостоке не могут быть удовлетворены судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что такое право ответчиком не зарегистрировано, а также, что отсутствие государственной регистрации права нарушает какие-либо гражданские права истцов.

Поскольку ФГУП «Рослесинфорг» самостоятельно от имени Российской Федерации осуществляет полномочия собственника по передаче в порядке приватизации гражданам жилых помещений, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на Рослесхоз обязанности оформить разрешение на приватизацию спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений, по контролю и надзору в области лесных отношений и оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Вопросы по передаче жилых помещений гражданам в компетенцию Федерального агентства лесного хозяйства не входят.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моложон В.И., Ермилиной Евгении Викторовны удовлетворить в части.

Признать за Моложон В.И., Ермилиной Евгенией Викторовной право на приватизацию в равных долях части жилого дома общей площадью 27,2 кв. метров, жилой площадью 17,3 кв. метров по адресу г. Владивосток, ул. *****, ***** кв. *****.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» заключить с Моложон В.И., Ермилиной Евгенией Викторовной договор передачи в собственность в равных долях части жилого дома общей площадью 27,2 кв. метров, жилой площадью 17,3 кв. метров по адресу: г. Владивосток, ул. *****, ***** кв. *****.

В остальной части иска Моложон В.И., Ермилиной Е. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2012.

Судья Н.А. Огурцова