Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2013 ~ М-626/2013 от 24.01.2013

№ 2-4110/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Полухиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Натальи Евгеньевны к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Первушина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000руб., штрафа в сумме 739 125руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском его убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (оставленного ответчиком без внимания), на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) иск Первушиной Н.Е. удовлетворен частично, с ОАО «СГ МСК» в пользу Первушиной Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 1 478 250руб., возврат госпошлины. С учетом последствий нарушения ответчиком обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку, штраф, а так же компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены судом надлежащим образом, представитель истца Погодаев Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства ( л.д. 41,42).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> №. Предметом договора явилось финансирование строительства двухкомнатной квартиры, ориентировочный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ., цена договора 1 478 250руб., ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования ФИО6, который в свою очередь заключил договор уступки прав требования с Первушиной Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Первушиной Н.Е. и <данные изъяты> был заключен договор страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском его убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными требованиями.

     Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) иск Первушиной Н.Е. удовлетворен частично, с ОАО «СГ МСК» в пользу Первушиной Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 1 478 250руб., возврат госпошлины. Судом установлено: «Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истицей не пропущен, по условиям договора страхования, заключенного ответчиком с истицей, является невозвращение Страхователю денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, по договору страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в сумме 1 487 250руб., у ответчика возникла обязанность выплаты указанной суммы. Поскольку между сторонами имелся спор о наступлении страхового случая, начале течения срока исковой давности, обязанности выплаты ответчиком страхового возмещения, который разрешен исключительно судом с учетом представленных в материалы дела документов, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривает».

    Как следует из иска Первушиной Н.Е., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед ответчиком составляет 46 786 612руб., исходя из следующего расчета: 1 478 250руб. х3% х1055дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом соразмерности уменьшена до 500 000руб. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 478 250руб., в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 739 125руб.

    Представитель ответчика Прокушев Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против исковых требований, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступления в законную силу решения о назначении страхового возмещения, в соответствии Постановлением Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, если отдельные виды отношений регулируются специальными законами, РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Истец обратился с иском по поводу правоотношений, которые возникли до вступления в силу Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г., по поводу которых состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которое в части взыскания штрафа и неустойки истцом не обжаловалось, закон не предусматривает повторное обращение по одному и тому же рассматриваемому спору, в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как установлено ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Истец обратился за пределами срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что ранее установлено судом. Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, либо другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с несогласием истца с размером суммы страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения сторонами договора страхования, а так же принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «СГ МСК» в пользу Первушиной Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 1 4 78 250руб., возврат госпошлины, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имелся спор о наступлении страхового случая, начале течения срока исковой давности, обязанности выплаты ответчиком страхового возмещения, который разрешен исключительно судом с учетом представленных в материалы дела документов, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, вышеизложенные доводы представителя ответчика, оспаривающие заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судом приняты во внимание. Суд полагает так же, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования, применению не подлежат, и полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Поскольку истец просит взыскать штраф исходя из суммы требований, заявленных в другом гражданском деле, по поводу которых состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу), которое в части взыскания штрафа и неустойки истцом не обжаловалось, данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции судебных органов, истец с указанными требованиями ранее в суд не обращалась, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчиком причинены истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 2500руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Натальи Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Первушиной Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб., штраф в сумме 2500руб. а всего: 7500руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 21.06.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова