Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 (2-5224/2014;) ~ М-4731/2014 от 03.12.2014

                                                            дело № 2-820/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16июня2015г.                                                               г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Фроловой В.Ю.,

-от ответчика:представителя по доверенности Полинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Гордеева ФИО7 к ООО «БИН Страхование» -о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском,в котором первоначально просил:

«Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Гордеева А.В. сумму страхового возмещения в размере1169845,90руб.,неустойку в размере1193242,92руб.,штраф50%от присужденной суммы,моральный вред в размере20000руб.,судебные расходы:за оплату юридических услуг15000руб.,оформление доверенности в размере650руб.,оплату независимой досудебной экспертизы в размере6000руб.,расходы на ксерокопирование документов в размере575руб.» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что Гордеев ФИО8 является собственником автомобиля Порш Кайен,государственный регистрационный знак №.

09июня2014года,между Гордеевым ФИО9 и ООО «БИН Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств»,утвержденных31июля2013года,заключен договор страхования (страховой полис № №),по которому на страхование был принят принадлежащий ему автомобиль,по рискам «Автокаско (Хищение+Ущерб)».

В период действия договора страхования произошел страховой случай,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так,ДД.ММ.ГГГГ,в21час25минут,по ул<адрес> г.Ростове-на-Дону,Гордеев ФИО10,управляя автомобилем Порш Кайен,государственный регистрационный знак №,в нарушении п.10.1ПДД РФ допустил наезд на препятствие:бетонное ограждение.

Данное событие зафиксировано ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

ООО «БИН Страхование» о дате,времени и месте осмотра автомобиля Порш Кайен,государственный регистрационный знак №,было уведомлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен,без учета износа составляет1802532рубля90копеек,с учетом износа составляет1311951рубль90копеек.

ДД.ММ.ГГГГ,для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «БИН Страхование» в лице Ростовского филиала.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила142106руб.

Однако истец считает,что страховщик должен выплатить всю сумму ущерба,за вычетом выплаченной части,а также неустойку в соответствии с п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере1193242,92руб.за период ДД.ММ.ГГГГ (34дня).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Папушин С.Н.,действующий на основании доверенности,представил уточнение иска в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (62дн) в размере страховой премии (199930руб.),поскольку в силу п.4той же нормы Закона,сумма неустойки не может быть больше цены отдельного вида выполненной работы,услуги,оплату телеграммы373руб. (л.д.100).

Расчет. (199930/100%*3%*62).

Кроме этого от страховой компании ООО «ЮРЦСЭИ» поступило ходатайство о взыскании оплаты услуг экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу в размере25000руб. (л.д.178).

В судебном заседании от14.05.2015г.,представитель истца Фролова В.Ю.,действующая на основании доверенности,поддержала иск.представила уточнение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом выводом судебной экспертизы,просила взыскать ущерб в размере1263426,24руб.,почтовые расходы91,80руб. Остальные требования оставила без изменений.

В судебном заседании от16.06.2015г.,Фролова В.Ю.поддержала уточненные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Полинская С.В.,действующая на основании доверенности,исковые требования не признала и показала,что истец не предъявил страховщику транспортное средство для осмотра,тем не менее страховая компания выплатила ущерб в полном объеме,перечислив сумму1263426,24руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

11.02.2015г.,по ходатайству представителя ответчика Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая,криминалистическая,автотовароведческая экспертиза с местом проведения в ООО «<данные изъяты>» (л.д.107).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Какие повреждения автомобиля PorscheCayenne,госномер №»,могли быть получены в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

2).Какие повреждения автомобиля PorscheCayenne,госномер «№»,не могли быть получены в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

3).Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PorscheCayenne,госномер «№»,которые могли быть получены в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,с учетом износа (без учета износа) заменяемых частей и механизмов.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.,известно,что повреждения автомобиля,указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.и акте осмотра ТС № №.ДД.ММ.ГГГГмогли быть образованы при обстоятельствах,указанных истцом и описанных должностными лицами ДПС,в результате наезда на неподвижное препятствие - бетонное ограждение,за исключением повреждений на поверхности коробки передач.Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет - 1088683,84руб.,без учета износа составляет - 1405532,24руб. (л.д.120-177).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение вполной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств,стоимости их восстановления и ущерба от повреждения»,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении,материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,и размер подлежащего выплате страхового возмещения,в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.Расчет: (1405532,24 - 142106 = 1263426,24руб.).

Однако в судебном заседании стало известно о том,что14.05.2015г.,страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение на указанную сумму в полном объеме платежным поручением № 22663 (л.д.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) правпотребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию неустойка за62дняв соответствии с п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в размересуммы,не превышающей страховую премию,поскольку в силу п.4той же нормы,сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида выполненной работы,услуги.Расчет: (197680/100%*3%*62).

Из приобщенной к гр.делу копии полиса КАСКО известно,что страховая премия по рискам КАСКО составляет197680руб.,по дополнительному страхованию гражданской ответственности (ДСАГО) 2250руб.Всего страхователь уплатил страховой компании страховую премию в размере199930руб. (197680+2250) (л.д.7).

При таком положении за основу принимается сумма по договору КАСКО в размере:197680руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Согласно п.47указанного Постановления Верховного Суда,если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно,то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220ГПК РФ.В этом случае штраф,предусмотренный пунктом6статьи13Закона о защите прав потребителей,с ответчика не взыскивается.

При таком положении со страховой компании подлежит взысканию штраф от суммы неустойки и морального вреда: (197680+5000)*50% = 101340руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере650руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000руб.,оплата телеграммы в размере373руб.,оплата ксерокопирования документов в размере575руб.,оплата почтовых отправлений в размере91,80руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное со страховой компании подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Гордеева ФИО11 неустойку в размере197680руб.,моральный вред в размере5000руб.,штраф в размере101340руб.,судебные расходы:за оплату юридических услуг15000руб.,оформление доверенности650руб.,оплату независимой досудебной экспертизы в размере6000руб.,расходы на ксерокопирование документов в размере575руб.,оплату телеграммы373руб.,почтовые расходы91,80руб.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» 25000руб.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен1.07.2015.

Судья                   С.Г.Черников