Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2018 (2-4207/2017;) ~ М-4184/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Людмилы Сергеевны к ООО «Московский мебельный дом» о защите прав потребителей,

Установил:

     Смирнова Л.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский мебельный дом» (далее по тексту ООО «Московский мебельный дом») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2017 на основании договора розничной купли – продажи товара, заключенного между ней и ответчиком, приобрела мягкую мебель, стоимостью 54 002 руб. 16.06.2017 по акту приема – передачи товар был передан потребителю. В ходе эксплуатации гарнитура выявлены недостатки, не позволяющие использовать диван по его прямому назначению. Ответчиком ее требования о замене товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения. При покупке товара ею были внесены наличные денежные средства в сумме 8 150 руб. и использованы кредитные средства в сумме 51 661,62 руб. Полагает, что произвела переплату по договору в размере 5 810 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2017, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 54 002 руб., неустойку в сумме 54 002 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 200 руб. и 5 810 руб. платежи по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

    Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Московский мебельный дом» Шунаев Е.А. требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 25), пояснив суду, что стоимость приобретенной мебели составляет 54 002 руб., и со стороны истца какой либо переплаты не имеется. Она наличными внесла в кассу общества 8 150 руб., а также 45 852 руб. были перечислены на счет ответчика ООО «Сетелем Банк». Возражает против взыскания неустойки в сумме 54 002 руб., поскольку Смирнова Л.С. с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в общество не обращалась. Также считает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как товар передан потребителю надлежащего качества. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагает, что экспертом неверно даны ответы на поставленные вопросы, не приняты надлежащие ТУ и ГОСТы, сама экспертиза не соответствует действующему законодательству (л.д. 113, 155).

    Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает требования истца обоснованными. Поскольку истец является его супругой, в случае удовлетворения иска не возражает против взыскания денежных средств в ее пользу (л.д. 203).

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Судом установлено, что 14.05.2017 между ООО «Московский мебельный дом» (продавец) и Смирновой Л.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи № 490ММ00389, по которому истец приобрела у ответчика комплект мягкой мебели комплектность которой определена в Спецификации товара (л.д. 8,9).

    Стоимость комплекта составила с учетом скидки 54 002 руб. руб. (л.д. 8).

Оплата товара произведена в полном объеме путем внесения покупателем в кассу продавца наличных денежных средств в сумме 8 150 руб. и кредитных средств в размере 45 852 руб. (л.д. 32).

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что при эксплуатации мебели в период гарантийного срока выявлены недостатки, не позволяющие использовать мебель по ее прямому назначению.

По заявлению истца (л.д. 15) мастером ООО ««Московский мебельный дом» был произведен осмотр мебели и выявлено, что сломано ДСП на подлокотниках кресла, где вкручивается шпилька, при раскладки дивана скрип при сидении (л.д. 16).

Направленная в адрес продавца претензия об устранении выявленных дефектов оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Ответчик при этом ссылается на то, что товар передан покупателю надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, для определения наличия в приобретенной истцом мебели недостатков, по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Смоленской области (л.д. 90).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 96), экспертом произведен осмотр гарнитура и установлено, что в диван-кровати между основанием и боковыми спинками имеется зазор, справа 28 мм (нем соответствует норме на 3 мм), слева 18 мм (согласно ГОСТ 19917-2014 не должны превышать 25 мм). При трансформировании дивана в положение «кровать» зазор между спинкой дивана и спальным местом составляет слева 35 мм, справа 40 мм- не соответствует п. 5.2.10.7 ГОСТ 19917- 2014.Соединительные болты на кронштейнах в диване не имеют плотного закручивания (слева два болта, справа один болт болтаются). При трансформировании дивана в положение «кровать» трансформируемые, выдвижные элементы при нагрузке издают скрип (не соответствует п. 5.2.5.4 ГОСТ 19917- 2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»). В кресло –кровати зазоры между основанием и боковыми спинками соответствуют норме (не должно превышать 25 мм) (зазор справа 10мм, слева 20мм). При трансформировании кресла в положение «кровать» зазор между спинкой кресла и спальным местом составляет слева 60 мм, справа 35 мм – не соответствует п. 5.2.10.7 ГОСТ 19917- 2014. При осмотре кресла-кровати установлены следы проведенного ремонта, а именно проведена замена двух болтов соединяющие боковые спинки кресла в каркас. При трансформировании кресла в положение «кровать» трансформируемые, выдвижные элементы при нагрузке не скрипят. Причиной образования имеющихся зазоров в предметах мягкой мебели являются нарушения технологии ее сборки и не связаны с нарушением правил эксплуатации. Возможной причиной скрипа диван- кровати является не смазанные резьбовые болтовые соединения механизмов, а также не затянутые болты на кронштейнах диван- кровати. При приемке мебели истцом были выявлены недостатки в виде дефекта шпильки кресла - кровати, а в дальнейшем выявлены повреждения ДСП в месте вкручивания шпильки. Во время проведения экспертизы отмечены следы проведенного ремонта кресла - кровати. Время образования данного недостатка (до передачи товара покупателю или после) экспертизой установить невозможно. Признаки небрежной эксплуатации мягкой мебели на момент проведения экспертизы не выявлены.

Ответчик не согласился с выводами данного экспертного заключения, полагает, что экспертом неправомерно использован ГОСТ 19917-2014, не использована техническая документация завода – изготовителя ТУ5650-001-75803024-2015, не использован ГОСТ 20400-2013. Пункт 5.2.10.7 ГОСТа 19917-2014, на который ссылается эксперт, применим к конструкциям детских кроватей с ограждениями тип 1, в то время как на экспертизу представлен диван - кровать и кресло-кровать. Детская кровать и диван-кровать, кресло кровать – это разный вид мебели и к их характеристикам применяются разные ТУ и ГОСТы. Требования об обязательном отсутствии скрипа применяются к мебели мягкие элементы которых на основе пружинных блоков. Однако представленная мебель имеет наполнитель пенополиуретан и не содержит пружинных блоков. Также экспертом не принято во внимание, что мебель изготовлена в соответствии с требованиями ТУ 5610-001-75803024-2015, согласно которому скрипы в подвижных частях и болтовых соединениях допускаются.

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что на основании определения суда от 1.03.2018 ею были проведены исследования диван –кровати и кресло -кровати на наличие в них дефектов. В ходе исследования выявлен только дефект в виде скрипа, он значительный и использовать изделие с таким дефектом нельзя. Наличие выявленного скрипа не позволяет использовать диван по его прямому назначению. Поскольку представленная на экспертизу мебель не является детской, не подлежит применению ГОСТ 19917-2014, устанавливающий зазоры между основанием и боковыми спинками мебели.

Суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу наряду с пояснениями эксперта, данными ею в судебном заседании. При оценке экспертного заключения судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы и обладающим соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на непосредственном исследовании предметов мебели. Наличие в нем описок не меняет его выводов. Эксперт пришла к однозначному выводу о наличии в приобретенной истцом мебели дефекта в виде скрипа, не дающего потребителю использовать предмет мебели по его целевому назначению. Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом.

Наличие скрипа в диван-кровати подтверждено и сотрудником общества в момент исполнения заявки покупателя, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 10).

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд считает полностью установленным и доказанным, что приобретенная истцом у ООО «Московский мебельный дом» по договору от 14.05.2017 мягкая мебель не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду мебели, имеет недостаток в виде скрипа, который, хотя и может проявляться в ходе эксплуатации товара, исходя из его технических характеристик ((ППУ), однако является настолько существенным, что не позволяет истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, поскольку, как следует из пояснений эксперта, скрип мешает отдыху в лежащем и сидящем положении. Недостаток не является следствием ненадлежащей эксплуатации товара.

Таким образом, по делу установлено, что недостаток товара имеет производственный характер, следовательно, возник до передачи товара истцу.

При этом, имеющиеся в изделии зазоры не могут быть приняты судом как недостатки товара, поскольку при их определении экспертом использован ГОСТ 19917-2014 и п. 5.2.10 применим к требованиям конструкции детских кроватей с ограждениями тип 1, тип, тогда как на исследование эксперту представлена взрослая мебель, изготовленная по ТУ 5610-001-75803024-2015. Данные технические условия при проведении исследования мебели не использованы экспертом. Отнести имеющиеся зазоры к тем или иным недостаткам невозможно.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, считает ее нецелесообразной, поскольку выполненная в рамках настоящего дела экспертиза является достаточной для выводов суда и оцененной в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, разъяснения по экспертному заключению получены от эксперта в ходе судебного заседания, где у ответчика была возможность задать интересующие его вопросы непосредственно лицу, выполнившему исследование.

Изложенное, свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.05.2017 и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Истец просит вернуть ей 54 002 руб. по договору и имеющуюся переплату в сумме 5 810 руб., ссылаясь на ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно спецификации к договору от 14.05.2017 стоимость приобретенного истцом товара составила 59 130 руб., с учетом скидки - 54 002 руб., которые и оплачены покупателем.

При этом, стороны не оспаривают, что часть денежных средств в сумме 8 150 руб. внесена покупателем наличными денежными средствами, оставшаяся часть перечислена продавцу на основании кредитного договора.

    Из письменных материалов дела следует, что договор кредитования 14.05.2017 заключен между ООО «Сетелем Банк» и Смирновым Д.А., который приходится супругом истцу, которым обстоятельства заключения вышеуказанного договора подтверждены в судебном заседании.

Договор заключен на приобретение товара на сумму 51 661,62 руб., из которых 45 852 руб. – сумма на оплату товара перечислена продавцу ООО «Московский мебельный дом» (л.д. 32), 5 809,62 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д. 139).

По принципам гражданского законодательства не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу и недопустимо извлечение выгоды за счет иного лица.

Доказательств внесения испрашиваемой суммы ответчику в счет стоимости приобретенной мебели, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Сама по себе «оплата иных потребительских нужд» не свидетельствует, что данные денежные средства затрачены именно по договору купли-продажи от 14.05.2017. Каких либо конкретных пояснений по обстоятельствам получения и использования указанной суммы стороной истца не дано. А потому взыскание данной суммы с ответчика не имеет правового основания.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Московский мебельный дом» подлежит взысканию в пользу истца Смирновой Л.С. - 54 002 руб.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54002 руб. за период с 08.11.2017 по 24.09.2018 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, а также непредоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены. Неустойка может быть взыскана с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу указанных норм права ответственность в виде неустойки наступает при наличии письменных требований потребителя и неисполнения их продавцом (исполнителем) в добровольном порядке в течение установленного законом срока.

Истец, после выявления дефектов товара, обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об исправлении выявленных недостатков (сломана шпилька) (л.д. 15), замены товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (л.д. 17).

     О требованиях истца о возврате уплаченной по договору сумме и расторжении договора ответчик узнал лишь в ходе судебного разбирательства, что лишало общество возможности исполнить требования потребителя добровольно и во внесудебном порядке разрешить данный вопрос. А потому оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя у суда не имеется. По этим же основания суд не может возложить на ответчика меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Наличие в материалах дела претензии от 24.11.2018 не имеет значения по делу и не принимается судом как доказательство неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд оценивает размер компенсации в 2 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 200 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний и личного участия представителя в них, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет расходов на представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Московский мебельный дом» подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли- продажи № 490ММ000389 от 14.05.2017, заключенный между ООО «Московский мебельный дом» и Смирновой Людмилой Сергеевной.

Взыскать с ООО «Московский мебельный дом» в пользу Смирновой Людмилы Сергеевны 54 002 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В остальной части иска отказать.

Мебель, находящуюся по адресу: г<адрес>, передать ООО «Московский мебельный дом».

Взыскать ООО «Московский мебельный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 120,06 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.А. Волкова