Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» к Докучаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Докучаевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 21.07.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа на сумму 8 000 рублей с обязательством возврата в срок до 22.08.2017.

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 146% годовых за первые десять дней и 255,5 % годовых за последующие дни пользования займом.

П.3 договора предусмотрено начисление процентов, начиная со следующего дня после предоставления договора займа, до дня фактического возврата задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

21.12.2017 ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по договору в размере 100 рублей.

По утверждению представителя истца, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 18860 рублей, в том числе основной долг – 8000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 – 10860 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика сумму займа в размере 18860 рублей, в том числе основной долг – 8000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 – 10860 рублей; убытки в размере 377 рублей 20 копеек; госпошлину в размере 754 рубля 40 копеек.

Ответчик возражает против исковых требований общества, изложив свои доводы в письменном виде. В своих возражениях ответчик Докучаева Т.И. указывает, что не согласна с размером заявленных требований в части взыскания процентов за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 в размере 10860 рублей, считая процент завышенным по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик Докучаева Т.И. полагает, что по договору займа с неё подлежат взысканию проценты в сумме 322,22 рублей.

Также Докучаева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» указывая, что установление в договоре микрозайма процентов в указанном размере за пользование заемными средствами, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора.

Докучаева Т.И. просит суд: признать недействительным п.4 договора №П01Ю016995 от 21.07.2017; снизить размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2017 по 06.02.2018; взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу моральный вред в размере 3000 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа на сумму 8000 рублей с обязательством возврата в срок до 22.08.2017.(л.д.10-11)

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% от суммы займа за один день пользования кредитом с 1 по 10 день пользования кредитом, 255% годовых, что составляет 0,7 % в день, с 11 по 32 день пользования кредитом.

21.07.2017 Докучаева Т.И. получила денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2017. (л.д.12)

21.12.2017 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору в сумме 100 рублей, которая в силу положений ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была отнесена ответчиком в счет погашения процентов по договору.

П.3 договора займа от 21.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем займа и с учетом ограничений, предусмотренных договором.

В предусмотренный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения указанного выше соглашения Докучаевой Т.И. не представлено, расчет взыскиваемой суммы произведен ООО Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Выражая свое несогласие с иском в части взыскания с неё процентов за период с 21.07.2017 по 06.02.2018, ответчик ссылается на то, что размер процентов, рассчитанный в соответствии с договором, является завышенным, поскольку значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, указанные проценты за пользование кредитом предусмотрены договором займа от 21.07.2017, и, в силу положений ст.809 ГК РФ не могут определяться исходя средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа подписан Докучаевой Т.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с п. 4 индивидуальных условий договора о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа она выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% от суммы займа за один день пользования кредитом с 1 по 10 день пользования кредитом, 255% годовых, что составляет 0,7 % в день, с 11 по 32 день пользования кредитом, не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, Докучаева Т.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий договора, что соответствует закону.

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (250,824% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), Докучаевой Т.И. не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров потребительского кредита, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно, суммой до 30 000 рублей, составляет 303,423%.

Таким образом, установленная в договоре займа от 21.07.2017 полная стоимость потребительского займа 250,824% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, факт выдачи Докучаевой Т.И. займа в размере 8000 рублей на срок 32 календарных дня с установлением процентов в размере 146 % годовых, что составляет 0,4% от суммы займа за один день пользования кредитом с 1 по 10 день пользования кредитом, 255% годовых, что составляет 0,7 % в день, с 11 по 32 день пользования кредитом, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Докучаевой Т.И. не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении со средней процентной ставкой, сложившейся на рынке кредитования, и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Докучаевой Т.И. не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку Докучаевой Т.И. не исполняются принятые ею обязательства по договору займа от 21.07.2017, проценты за пользование займом и сумма займа не возвращены до настоящего времени, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании 18860 рублей, в том числе основного долга – 8000 рублей, процентов по договору займа за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 – 10860 рублей.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 04.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением того же мирового судьи названный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 377 рублей 20 копеек, что подтверждается копией платежного поручения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, являются убытками общества, понесенными по вине ответчика, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика Докучаевой Т.И. подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины в сумме 754 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» - удовлетворить.

Взыскать с Докучаевой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» задолженность по договору займа от 21.07.2017 №П01Ю01695 в размере 18860 рублей, в том числе основной долг – 8000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.07.2017 по 06.02.2018 – 10860 рублей, убытки в размере 377 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 754 рублей 40 копеек, а всего – 19991 рубль 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Докучаевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент деньги» о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: