Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-506/2018 от 03.07.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 16 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Теняновой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя Киреева А.С. – Кузьменко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киреева А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2017 года Советским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Киреева А.С. к САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, убытков и к Давыденко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева А.С. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> убытки, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С Давыденко Е.А. в пользу Киреева А.С. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

04.06.2018 года Киреев А.С. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с САО «ВСК» и Давыденко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Киреев А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Киреева А.С. - Кузьменко М.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Давыденко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть заявление Киреева А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Киреева А.С. представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.01.2017 года, заключенный между Шульга М.Н. и Киреевым А.С., в соответствии с условиями которых цена договора <данные изъяты>

Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и размера удовлетворенных исковых требований, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Киреева А.С. расходы по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что представитель Киреева А.С. Шульга М.Н. оказывал ему услуги по сбору необходимых документов, по составлению искового заявления, участвовал в суде апелляционной инстанции, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Киреева А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Давыденко Е.А. в пользу Киреева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья. _{подпись} К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков