Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-585/2014 от 11.12.2014

Уголовное дело 1-585/14

(16343)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2014 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефедовой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Дубровина А.Г., потерпевшего П, подсудимой Нику М.Л. и её защитника по соглашению, адвоката Александрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нику М.Л., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нику М.Л. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Нику М.Л. в период с 22-х часов 28 июля 2014 года до 9 часов 29 июля 2014 года, по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю, П, который не давал ей спиртное, с целью понудить его предоставить ей спиртное, инициировала конфликт. В ходе него, сидящему на кровати в комнате П, который также находился в состоянии опьянения, взяв разделочную доску, стала наносить ею удары по голове потерпевшему, причинив ему лёгкий вред здоровью в виде ушибленных ран в теменной области слева, на лбу. После отказа выдать спиртное, Нику М.Л. взяла портняжные ножницы и, желая причинить вред здоровью, нанесла ему два удара их острыми концами в область левого плеча П, причинив ему две колотые раны на внутренней поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью. После чего, в продолжение своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взяв на кухне кухонный нож, умышленно нанесла им один удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, желудка, поджелудочной железы и проникающего в забрюшинную клетчатку. Около пяти часов утра 29 июля 2014 года, Нику М.Л., продолжая требовать от потерпевшего спиртное, нанесла потерпевшему в область раны не менее двух ударов концом швабры, причиняя боль последнему.

Подсудимая Нику М.Л. не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагает, что действовала в пределах самообороны. Она указала, что в мае 2014 года, через газету познакомилась с П Тот стал жить у неё. Она полагала, что тот будет помогать ей в бизнесе, тем более, что она должна была уезжать на отдых, а дома надо было следить за собакой и десятью кошками. Как позже ей стало известно, П жил с матерью и не работал. Проживая у неё, она кормила его и покупала сигареты. Они даже подали заявку в ЗАГС. Сначала у них были хорошие отношения, но потом они испортились, так как он не был хозяином в доме и выпивал, и они на этой почве ссорились. 28 июля 2014 года после работы он встретил её у остановки и они решили помириться. Она купила бутылку водки и три литровых бутылки пива. Потом она стала готовить ужин и требовала от П не выпивать без неё, но тот пока она не видела, стал пить водку. Не отрицала, что она также в это время выпивала пиво. На этой почве они стали ругаться, она выгоняла его, и он два раза ударил её рукой по лицу. Выяснилось, что он спрятал бутылку пива. Потом он взял разделочную доску и ударил ей по лицу и у неё пошла кровь. Она пыталась выбежать из кухни, но он поймал её, обхватил шею рукой. Она пинала его ногами, вырвала его руку и, взяв лежащий тут же нож, ударила его в область живота и выбежала из дома. Потом находилась на улице и пришла в дом, когда П уже уснул. Повреждений у него она не видела. Утром она увидела у П на животе рану. Квартиранта З она попросила сходить в магазин и пополнить счёт телефона, так как у неё кончились деньги, чтобы вызвать скорую помощь, но он не выполнил её просьбы. Потом они с З вызвали скорую. Когда та приехала, она была на улице и качалась на качелях. Затем она попросила врача оказать и ей помощь, но те порекомендовали вызывать другую бригаду медицинской помощи. Настаивает на том, что все события происходили на кухне, где она и взяла нож, защищая себя, а не в комнате.

Судом и участниками процесса подсудимой задавались уточняющие вопросы относительно развивавшихся событий: каким образом располагался потерпевший, сама подсудимая. В ходе этого, Нику предлагала суда различные версии расположения при причинении травмы, не согласующиеся с её пояснениями. Судом были оглашены её показания, данные в ходе следствия. Таким образом, Нику суду предложила три варианта событий: как нанесение ножевого удара во время удушения, так и когда она находилась напротив него, вырвавшись от П. Вместе с тем, отвечая на вопросы относительно того, каким образом могли образоваться повреждения на затылке потерпевшего, который имеет рост 190 см, при её росте не более 160 см. пояснила, что он сам падал и бился головой, а по поводу ран на внутренней поверхности левого плеча, предположила возможность случайного их образования при иных обстоятельствах. Не отрицает, что началом конфликта было то, что потерпевший спрятал от неё пиво.

Несмотря на позицию подсудимой, совершение ей преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший П, опровергая показания подсудимой, показал суду, что действительно он познакомился с Нику М.Л. в мае 2014 года и предполагал дальнейшую с ней совместную жизнь. Однако он узнал, что Нику злоупотребляет спиртным, является запойной и конфликтной. В мае 2014 года полторы недели она была в запое, пока ей не помог её частный нарколог. Он проживал вместе с ней, помогал по хозяйству, ездил на её машине за товаром для её предпринимательства. После похорон её матери, стали возникать проблемы с деньгами, она заложила золотые украшения, а в её предприятии не было окупаемости. Он хотел найти работу, но её не устраивало это, так как она в этом случае не могла на него полагаться. Она стала предъявлять к нему претензии, в том числе и по мужской части. За оказываемую ей работу денег она не давала. Он лишь довольствовался едой и куревом. После скандалов он уходил от неё, но она просила вернуться. 28 июля 2014 года он был дома. Потом Нику пришла с работы и принесла бутылку водки и три полутора литровых бутылки пива. Они сидели и выпивали, от чего она охмелела. Понимая, что она не остановится и уйдёт в запой, он в огороде спрятал одну бутылку пива и ушёл в комнату, где сел на диван и стал смотреть телевизор. Около 22-х часов Нику потребовала отдать ей бутылку пива. Он сказал, что она её выпила, но та не унималась и искала её на кухне, требуя вернуть. Он пытался успокоить и просил лечь отдыхать. Когда он сидел на кровати, сзади на него посыпались по голове многочисленные удары. Они были и скалкой и сковородой, а потом разделочной доской. Он уклонялся и удерживал её, руками защищая голову. Потом она ударила его в левое предплечье и его рука обвисла. Увидев у него на голове кровь, она успокоилась и ушла, требуя пиво. Через некоторое время, после их перебранок, в ходе которых она требовала вернуть ей пиво, она вернулась в комнату. Он увидел у неё в руках ножницы. Та подошла к нему слева, со словами «сейчас убью» замахнулась на него. Он пытался закрыть голову руками, но она два раза ударила концами ножниц ему в левое предплечье с внутренней стороны. Увидев кровь и почувствовав боль, он стал слабеть. Та отказала ему в помощи, и тогда он тряпкой затянул руку, чтобы не шла кровь. Потом он подполз по дивану к стенке, наполовину прилёг и закрыл глаза. Терял ли он сознание или нет, сказать не может. Очнулся, когда почувствовал, что она спереди залезла ему на его ноги. В руках у неё был кухонный нож. Она сказала «Допрыгался, сейчас я тебя убью». Он не поверил и смотрел на неё. У неё были безумные глаза и смотря на него она ударила его ножом в область живота. Он почувствовал сильнейшую боль. Он сбросил её с себя и возможно ударил. Потом лёг в позе имбриона, кричал и просил помощи, а потом потерял сознание. Очнулся около пяти часов, ему было холодно. Нику рядом не было. Потом она вернулась с тем же вопросом: «где пиво». Он стал просить оказать помощь и вызвать скорую, но она ударила его два раза шваброй в область раны и сказала, что он сдохнет, и никого не будет вызывать и требовала сказать где пиво. Она увидела что всё вокруг было в крови и, взяв ведро, стала убирать комнату, а испачканное белье понесла стирать. Примерно через полтора часа она снова пришла с вопросом, где пиво, ударив два раза ему в живот, причиняя боль. Сам он уже встать не мог. Потом проснулся З - квартирант Нику. Он попросил у него помощи, но та, услышав просьбу, сказала, что никакой «скорой» вызывать не будут. Затем потребовала от З сходить в магазин ей за пивом. Тот говорил, что нужно скорую, на что она ответила З, что сама её вызовет. Потом З вернулся и сказал, что не пойдёт за пивом. Она стала на него ругаться и потребовала выселяться из её дома и сама пошла в магазин. В это время З вызвал скорую помощь. Когда его выводили из дома, вернулась Нику, которая набросилась на З спрашивая, зачем он вызвал скорую, так как её теперь посадят. Около машины он увидел несколько банок пива, которое принесла Нику из магазина. Она не оказывала ему помощь и запрещала это делать З. Позже ему стало известно, что с предыдущим мужем она развелась из-за своего агрессивного нрава. Уточнил, что предметы, которыми Нику наносила ему удары, она приносила с кухни.

В свою очередь свидетель З в подавляющей своей части подтверждая показания потерпевшего пояснил, что в июле 2014 года он снимал комнату в доме у Нику М.Л. Та занималась какой-то торговлей. С ней также жил и потерпевший П. Они иногда между собой ссорились, но как со стороны Нику, так и П ему было сказано, чтобы он не влезал в их конфликты, что он и безукоризненно выполнял. П насколько ему известно не работал, но иногда он возил Нику. Как-то Нику просила его отвезти её на личной автомашине за товаром, но он отказался. Бывало, что Нику и П ссорились и тогда П уходил из дома на несколько дней, а потом возвращался. 28 июля 2014 года после нескольких дней отлучки он приехал в дом. Потом уснул. Около 19 часов он проснулся и вышел на кухню. Там были П и Нику. Около 23-х часов они куда-то уходили, а затем вернулись. Как он понял, они были выпившие, так как начали ссориться. Потом он снова уснул. Ночью он проснулся от шума в соседней комнате. Там что-то грохало и как он понял П и Нику ругались, слышалась нецензурная брань. Нику кричала, зачем он её ударил. Подтвердил свои ранее данные показания о том, что слышал, как они конфликтовали, был шум, а потом голос П, который просил помощи и говорил «люди, вызовите скорую» и в ответ крик Нику - «где пиво?», а тот отвечал, что не знает, что она его выпила. Он понял, что тот кричит от боли. Поскольку ранее они ему велели не влезать в их конфликты, он не стал выходить из своей комнаты. Около 9 часов утра он проснулся и пошёл умываться. Увидел Нику, у которой на лице была засохшая кровь. Она сказала, что они поругались с П и она ударила того ножом. Потом она попросила найти её телефон, позвонив со своего. Он оказался у них в комнате. Зайдя туда, он увидел П. Тот лежал на кровати, и у него на животе была зияющая рана. Тот просил вызвать скорую. Он обратился к Нику, сказав что потерпевшему нужна помощь, но та ответила, что ему она не нужна, что он в похмелье, а потом сказала, что вызовет скорую позже. Потом она попросила его сходить в магазин за пивом, возможно и положить деньги на счёт телефона. На полдороги решил вернуться и всё же вызвал скорую помощь, отдав Нику деньги, тогда та ушла в магазин. Потом приехала скорая помощь и П увезли в больницу. Подтвердил свои ранее данные показания о том, что когда утром он увидел П, у того было сильно побитым лицо, на нём были синяки, потёки крови, сильная опухоль, в области живота запёкшаяся кровь. Нику на попытку заметить что потерпевшему нужна помощь, сказала, что она ему не нужна, а когда он вернувшись, не купив пива и вновь затронул тему медицинской помощи, стала агрессивной. После отъезда врачей набросилась на него с руганью по причине оказания помощи больному и выгнала его из дома.

Свидетель Ф показания которого были оглашены судом пояснял, что он как фельдшер, оказывал помощь потерпевшему П, у которого имелась колото-резаная рана брюшной полости, множественные раны волосистой части головы, ссадины и порезы на всём теле. Тот ему пояснял, что травмы нанесла сожительница накануне вечером, около 22-х часов. Когда они переместили больного в машину, подошла Нику, которая была агрессивна, выражалась нецензурной бранью и требовала также оказать и ей помощь. (т 1 л.д. 63-65)

В свою очередь свидетель, сотрудник полиции С пояснял, что он выезжал на место происшествия и видел в доме Нику на предметах постельного белья многочисленные следы крови. Снимавший комнату в доме З сообщил, что вечером 28 июля 2014 года между подсудимой и потерпевшей был конфликт, а утром у потерпевшего увидел повреждения. Со слов П, ножевое ранение ему причинила Нику. От неё на момент приезда исходил запах алкоголя, она была агрессивна, нецензурно выражалась в его адрес и отказывалась проследовать в отдел полиции. У неё были ссадины и ушибы в области левого глаза. Она ничего вразумительного об обстоятельствах дела сообщить не могла.

Подтверждением показаний потерпевшего является и заключение медицинской экспертизы, в ходе которой потерпевший пояснял эксперту обстоятельства получения травм. Экспертом было у него установлено колото-резаное ранение на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, желудка, поджелудочной железы, проникающее в забрюшинную клетчатку, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также обнаружены ушибленные раны теменной области слева, лбу (длиной 3х0,2 см, 4,5 см, 2,5 см), повлекшие лёгкий вред здоровью; две колотые раны на внутренней поверхности левого плеча, не повлекшие вреда здоровью. Направление раневого канала колото-резаного ранения на передней брюшной стенке располагалось спереди назад, снизу вверх. На момент поступления потерпевшего в больницу он находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 109-112). Данные повреждения соответствуют тем показаниям, которые в ходе предварительного следствия давал потерпевший.

Судом был исследован и вызывной листок бригады скорой медицинской помощи. В нём отражено, что действительно, медицинскую помощь вызвал постоялец квартиры (З в 11.15. Больной жаловался на головную боль, головокружение, рвоту. Сообщил, что накануне в ходе ссоры со знакомой, та ударила ножом в живот и несколько раз сковородкой, не разрешала обращаться за помощью, выбросила мобильный телефон. У него также были обнаружены множественные ушибленные раны головы и проникающее колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 59-60). Данные медицинские документы полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля З

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается и иными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия, на кухне было обнаружено ведро, а также швабра, основание которой имело следы крови, также подушка со следами крови была в ванной комнате в ведре. Потерпевший обозначил, что Нику, после того как увидела кровь в комнате стала убирать её следы. В самой комнате, в которой проживали Нику и П, на постельном больше было обнаружено большое количество крови, в том числе и капли крови на полу, около кровати. Образцы крови были изъяты и приобщены к делу. Также были обнаружены и ножи, одним из которых и был нанесён удар потерпевшему. (т. 1 л.д. 7-18). Судом отмечается, что на кухне и столовой, следов крови обнаружено не было.

Согласно заключению биологической экспертизы, на полотенце № 2, на рукоятке швабры, марле, одеяле, наволочках, а также платье была обнаружена кровь потерпевшего П Кровь же подсудимой была обнаружена только на полотенце № 1, обнаруженном на кухне (т. 1 л.д. 192-234)

Данное обстоятельство также подтверждает показания потерпевшего о том, что все события происходили не на кухне, как об этом сообщает подсудимая, а в комнате.

В ходе очной ставки потерпевший П полностью подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 137-145). Также он опознал и нож, которым было нанесено ему повреждение подсудимой. (т. 2 л.д. 65-69)

По делу проводилась медицинская экспертиза и Нику М.Л., согласно которой у неё была обнаружена ушибленная рана у наружного конца левого глаза, с образованием рубца после заживления, которая повлекла лёгкий вред здоровью, гематомы на веках левого глаза, а также гематомы на верхнем веке правого глаза и нижних конечностях не повлекшие вреда здоровью. При этом эксперт отметил, что на шее каких-либо повреждений и следов не обнаружено. (т.89-91)

Данное заключение не противоречит обстоятельствам, указанным потерпевшим, поскольку он не скрывал, что мог нанести удары, в ответ на действия подсудимой.

Касаясь личности потерпевшего следует отметить, что он ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него не поступало, характеризован положительно (т. 1 л.д. 172-179)

В ходе следствия проводились следственные эксперименты с участием потерпевшего и подсудимой. Каждый из них указал, каким образом развивались события той ночи. Установлено, что потерпевший имеет рост 189 см., а подсудимая 156 см. Каждый из них указал обстоятельства причинения травмы. (т. 2 л.д. 2-17)

На основе этих данных, была назначена медицинская экспертиза, согласно которой эксперт пришёл к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим причинение травмы маловероятно в отличие от показаний подсудимой. (т.2 л.д. 42-44).

Потерпевший данное обстоятельство разъяснил суду тем, что он лишь указал, каким образом она могла нанести удар, поскольку фактически не видел его, так как потерпевшая сидела на нём.

<данные изъяты>

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимой Нику Н.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П

Судом показания потерпевшего П об обстоятельствах происшествия признаются достоверными, а именно то, что в результате конфликта с подсудимой, инициатором которого была последняя, Нику Н.Л. в силу своенравного характера, находясь в состоянии опьянения стала искать спиртное, которое от неё спрятал потерпевший. О том, что причиной конфликта явилось данное обстоятельство, не отрицает подсудимая и подтвердил свидетель З То, что конфликт, шум борьбы, крики и просьба потерпевшего о помощи в момент и после конфликта происходили в комнате, а не кухне, как об этом поясняет подсудимая, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также наличие крови именно в комнате, в которой и был найдет потерпевший, свидетельствует о том, что за предметами, которыми подсудимой наносились потерпевшему повреждения, последняя ходила на кухню. То есть она применяла их намеренно. Наличие повреждений на голове потерпевшего, в то время, как он имеет рост порядка 190 см, при небольшом росте подсудимой также подтверждает, что в момент их нанесения потерпевший П сидел на кровати, что позволяло ему нанести удары в указанные области головы. Противоречие же в том, под каким углом наносился подсудимой удар в живот потерпевшему, не может быть определяющем, поскольку как пояснил в суде П, он не видел момент удара и был также нетрезв. Дальнейшее поведение подсудимой, которая отказалась оказывать потерпевшему помощь, в том числе и не давала это сделать свидетелю, личностные её характеристики, отмеченные психологом, говорят о намеренном и умышленном характере её действий. Причиной же её действий явилось циничное требование от потерпевшего спиртного.

Позиция подсудимой Нику М.Л. занятая по данному уголовному делу, а именно то, что она нанесла ранение потерпевшему, когда оборонялась от него, судом расценивается как защитная, и отвергается как несостоятельная и направлена на возможность квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой норме уголовного закона либо освобождения её от ответственности.

Квалифицируя действия Нику М.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что подсудимая, взяв нож и нанося им удар потерпевшему в живот, не могла не осознавать, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью, что в результате и имело место. Поэтому её действия являлись умышленными.

Поэтому доводы защиты суд отвергает как несостоятельные, направленные исключительно на искусственное изменение квалификации деяния подсудимого. Правосудие же, направлено на установление истины и не должно слепо следователь той версии, которую ему предложат участники процесса, а обязано основываться на совокупности доказательств.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать её нахождение в момент совершения преступления в алкогольном опьянении. Поскольку именно это обстоятельство явилось основной причиной преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие серьёзных заболеваний у взрослой дочери подсудимой.

Учитывая что Нику М.Н. совершила тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, направленное против личности, его обстоятельства, поведение подсудимой до и после его совершения, категорическую позицию потерпевшего и обвинителя суд считает, что адекватным и справедливым наказанием за содеянное, является лишь реальное лишение свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Нику М.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризована, а также смягчающее ответственность обстоятельство.

Отбывать Нику М.Н. наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ и (или) 73 УК РФ в связи с указанными выше основаниями и обстоятельствами дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Нику М.Н. под стражей с 30 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года, а в дальнейшем с 25 сентября 2014 года и под домашним арестом, подлежит зачёту в общий срока назначаемого наказания.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, рукоятка швабры, одеяло, нож, наволочка, образцы крови, платье, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению как не представляющие материальной ценности.

По настоящему делу, Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области Подольского городского филиала к Нику М.Л. предъявлен гражданский иск на сумму 67 252 рубля, затраченных в связи с нахождением потерпевшего в Подольской городской клинической больнице.

Суд оставляет данный иск без рассмотрения в связи с тем, что он не подписан прокурором.

Кроме того, потерпевшим П был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, вызванного причинением ему Нику М.Л. тяжкого вреда здоровью в сумме 500 000 рублей. Он обосновал исковые требования обстоятельствами причинения ему травмы, физической болью, которую он испытывал, а также отношением подсудимой к его состоянию, когда она отказывала ему в помощи. Также он до настоящего времени испытывает боли и принимает лекарственные препараты.

Ответчик Нику М.Л. иск признала частично, в сумме не более 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме этого, статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, рассмотрев данные исковые требования, приходит к выводу о том, что преступлением, совершённым в отношении П последнему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, физической боли. Вместе с этим, по мнению суда, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и в этой связи снижается до 200 000 рублей, а в сумме, превышающей её, исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Нику М.Л., ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нику М.Л. изменить на содержание под стражей. Взять её под стражу в зале суда. Срок отбывания ей наказания исчислять с 22 декабря 2014 года. Зачесть ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 30 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года, а также под домашним арестом с 25 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, рукоятку швабры, одеяло, нож, наволочку, образцы крови, платье, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск о возмещении потерпевшему П морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Нику М.Л. в пользу П в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, а в сумме превышающей данную сумму, отказать.

Гражданский иск Подольского городского прокурора в интересах ТОФОМС Московской области (Подольский городской филиал) оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                      А.Ф.ШАРАФЕЕВ