Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2018 от 17.08.2018

Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Михайловск     11 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Грибенюк А.В. – Аштеменко В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев жалобу Грибенюк Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибенюк Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Грибенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи Грибенюк А.В. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности Грибенюк А.В.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи защитник Грибенюк А.В. – Иваненко В.П. подал дополнение к жалобе, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Грибенюк А.В. – Иваненко В.П. ссылается на то, что Грибенюк А.В. не был отстранен от управления транспортными средствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, при этом понятые не привлекались, видеозапись не осуществлялась. Протоколы и акт не были вручены Грибенюк А.В., была нарушена процедура освидетельствования, постановление основано на недопустимых доказательствах.

Грибенюк А.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, в присутствие его представителя.

В судебном заседании защитник Грибенюк А.В. – Аштеменко В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Русиков И.В., будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, мнения защитника Грибенюк А.В. – Аштеменко В.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Грибенюк А.В., защитника Грибенюк А.В. - Иваненко В.П., должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Русикова И.В.

Заслушав защитника Грибенюк А.В. – Аштеменко В.П., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Грибенюк А.В., жалоба представителя Грибенюк А.В. – Иваненко В.П. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Грибенюк А.В. в городе Михайловске по <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В деянии водителя Грибенюк А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не предусмотрено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4); протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7); видеозаписью (лист дела 19) и иными доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель Грибенюк А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.    

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Освидетельствование Грибенюк А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району Русиковым И.В., с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер № (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Грибенюк А.В. воздухе составляет 0,754 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку Грибенюк А.В. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления Грибенюк А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Грибенюк А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грибенюк А.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грибенюк А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Грибенюк А.В. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку в них имеются записи об обратном и подписи Грибенюк А.В. в соответствующих графах.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Грибенюк А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Напротив, в момент составления документов и прохождения процедуры освидетельствования Грибенюк А.В. никаких возражений не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, а также с участием двоих понятых.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В целом доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грибенюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Грибенюк А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибенюк Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Грибенюк А.В., защитника Грибенюк А.В. – Иваненко В.П. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                        Е.Л.Климов