Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 19 февраля 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори Лайко В.С.,

защитников:

адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение №** от 20.12.2016, выданное Управлением МЮ РФ по Мурманской области, осуществляющего защиту Рычина С.А. по назначению на основании ордера №** от 05.02.2019;

адвоката Балинского Н.В., представившего удостоверение №** от 20.11.2002, выданное Управлением МЮ РФ по Мурманской области, осуществляющего защиту Беляева Е.С. по назначению на основании ордера №** от 05.02.2019;

подсудимых Рычина С.А., Беляева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

РЫЧИНА С.А., *** судимого:

05.02.2009 приговором Полярнозоринского районного суда с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 28.12.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

07.04.2010 приговором того же суда с учетом постановления Ловозерского районного суда от 28.12.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 05.02.2009, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 27.10.2014 по отбытии срока наказания (т. 2, л.д. 80);

БЕЛЯЕВА Е.С., *** судимого:

07.02.2009 приговором Кандалакшского городского суда с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 29.10.2009 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-23 пос. Ревда 17.09.2015 на основании п. 5 акта об амнистии от 24.04.2015 в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне (т. 2, л.д. 155, 227, т. 3, л.д. 135-137), -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рычин С.А. и Беляев Е.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10.08.2018 до 01 часов 00 минут 11.08.2018 Рычин А.А., в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь совместно с Рычиным С.А. в квартире <адрес>, предложил Рычину С.А. совершить кражу лома цветного металла с последующей сдачей за денежное вознаграждение в пункт приема лома металлов, полагая, что на территории <адрес> имеется черный металл.

Рычин С.А., испытывающий материальные затруднения, дал своё согласие на совершение преступления совместно с Рычиным А.А. После чего с той же целью предложили Беляеву Е.С. присоединиться к ним. Последний согласился.

Реализуя задуманное, преследуя единую преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 15 минут 11.08.2018 Рычин А.А., Рычин С.А. и Беляев Е.С. прибыли на автомобиле марки М г.р.з. №** под управлением Рычина А.А., к железнодорожному подъездному пути №**, расположенному в <адрес>, по географическим координатам: ***. Обнаружив, что один из рельсов марки ***, общей длиной 11 метров 44,5 см, общим весом 426 килограмм 486 грамм, принадлежащий ОАО ***, не закреплен, подъехали на автомобили к отсоединенному рельсу, где, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить вышеуказанное имущество.

При этом Рычин С.А. привязал при помощи веревки рельс к автомобилю, а Рычин А.А., приведя в движение автомобиль, передвинул рельс в сторону от указанного железнодорожного подъездного пути. В свою очередь Беляев Е.С., при помощи имевшегося в грузовом отсеке автомобиля марки М кислородно-газового оборудования, разрезал указанный рельс на семь фрагментов.

Затем Рычин А.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, совместно с Беляевым Е.С. и Рычиным С.А погрузили разрезанные семь фрагментов рельса по очереди в грузовой отсек вышеуказанного автомобиля, после чего попытались выехать с территории ОАО *** с похищенным имуществом, стоимостью 2826,59 рублей, но довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые Рычин С.А. и Беляев Е.С. заявили, что им понятно обвинение, полностью с ним согласны, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия.

Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений от адвокатов, государственного обвинителя и представителя потерпевшего ОАО *** гр.Л (т. 3, л.д. 161), действующего на основании доверенности, против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимых Рычина С.А. и Беляева Е.С. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Рычина С.А. установлено, что он судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, к реальному лишению свободы, освобожден из ИК-23 по сроку наказания 27.10.2014 (т.2, л.д. 80).

В местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 2, л.д. 78, 79).

На основании постановления суда от 08.09.2017 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, оплаченного 23.10.2017 (т. 2, л.д. 89, обратная сторона). Следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, в период совершения преступления (11.08.2018) подсудимый Рычин С.А. был подвергнут административному наказанию.

Из положительных сведений о подсудимом Рычине С.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит. На учете в ЦЗН не состоит, но предпринял иные меры к трудоустройству, представив суду гарантийное письмо ИП гр.К, из которого следует, что он как работодатель подтверждает свое согласие и готовность заключить с Рычиным С.А. трудовой договор и принять его на работу ***.

При изучении личности подсудимого Беляева Е.С. установлено, что он судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, освобожден из исправительного учреждения 17.09.2015 на основании п. 5 акта об амнистии от 24.04.2015, соответственно, судимость, исчисляемая с момента фактического освобождения от части не отбытого наказания, не погашена.

По месту отбывания наказания и месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, женат, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как Рычину С.А., так и Беляеву Е.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т.1, л.д. 176, 232), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного как в ходе допросов, так и на очных ставках, во время проверки показаний на месте; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимые загладили общими средствами в полном объеме, возместив материальный ущерб в сумме 2 826,59 рублей путем перевода указанной денежной суммы на расчетный счет ОАО *** (т. 1, л.д. 209, 210, 211), то есть в сумме, соответствующей размеру причиненного ущерба.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рычину С.А., суд признаёт ***.

Признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством как Рычину С.А., так и Беляеву Е.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного подсудимыми, учитывает характер и степень тяжести преступления, направленного против собственности. Поскольку настоящее преступление они совершили, будучи судимыми за однородные преступления к реальному лишению свободы, следовательно, продолжение преступной деятельности означает, что наказание по предыдущему приговору должного воспитательного воздействия как на Рычина С.А., так и на Беляева Е.С. не оказало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания за вновь совершенное ими преступление в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, включая принудительные работы как альтернативу лишению свободы, превентивных целей наказания, а также целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигнет.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказание за неоконченное преступление – покушение), ч.5 ст. 62 (назначение наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Исходя из обстоятельств содеянного, степени тяжести и характера общественной опасности преступления, совершенного в группе лиц, тщательно подготовленного, с распределением ролей, в ночное время суток, при этом преступление не было завершено по обстоятельствам, которые от воли виновных не зависели, в связи с обнаружением их преступной деятельности сотрудниками полиции, - суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, в том числе наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления отсутствуют.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие прочных социальных связей, отсутствие тяжких последствий от совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что в данном случае их исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением осужденных и их исправления, суд возлагает на Рычина С.А. и Беляева Е.С. в течение испытательного срока определённые обязанности.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом кислородно-газовое оборудование, использованное Беляевым Е.С. для разрезания похищаемого рельса, перевозимое в грузовом отсеке автомобиля, принадлежащего Рычину А.А., которое впоследствии было передано на хранение в ООО ***, - подлежит конфискации и обращению в доход государства, как оборудование, использованное при совершении преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЫЧИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

БЕЛЯЕВА Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным Рычину С.А. и Беляеву Е.С. считать условным.

Установить осужденным Рычину С.А. и Беляеву Е.С. испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденных Рычина С.А. и Беляева Е.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Рычину С.А. и Беляеву Е.С., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки М, г.р.з. №**, оставить законному владельцу Рычину А.А.;

- семь фрагментов рельса марки *** (квитанция от 11.11.2018, т.1, л.д. 71), передать ОАО *** как законному владельцу;

- кислородно-газовое оборудование (по расписке о приеме вещественных доказательств 2 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, резак, шланги – т.1, л.д. 71), переданное на ответственное хранение приемщику металла гр.Б,- конфисковать и обратить в собственность государства;

- фрагмент веревки, сданный в камеру хранения вещественных доказательств, - уничтожить как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (жалоб) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                      А.И. Мухаметшина