Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7161/2021 ~ М-2534/2021 от 22.03.2021

№ 2- 7161/2021

24RS0048-01-2021-004803-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021г. Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Петросян В.П. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Петросян В.П. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истица является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные и электро- технические недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 202719 рублей, стоимость устранения электро- технических недостатков - 79460 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 202719 рублей и 79460 рублей в счет убытков, 60000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 282000 рублей в счет неустойки за период с 11.03.2021г. по 01.08.2021г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 17000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 434.7 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

Заявлением от 10.11.2021г. представитель истца Рожкова Н.Л. иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 125883 рубля в счет убытков в связи с наличием строительных дефектов жилого помещения, 10136.5 рублей в счет расходов на устранение дефектов монтажа электрооборудования, 60000 рублей в счет расходов по оценке, 136000 рублей в счет неустойки за период с 11.03.2021г. по 10.11.2021г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 17000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 662.5 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Рожкова Н.Л. иск поддержала. Представитель ответчика Валеева А.С. иск не признала. Третье лицо Петросян А.Х. в суд не явился, извещался должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 закона №- ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 закона №- ФЗ).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 68.9 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьему лицу Петросяну А.Х на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017г., акта передачи от 18.09.2019г.; ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 11-16).

Согласно договору (пункт 4.1), застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, качество объекта долевого строительств будет соответствовать стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Качество объекта долевого строительств не будет соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перед подписанием настоящего договора, участник ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.06.2021г., проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, стандарта предприятия, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет с учетом СТП 2.001-2010 – 125883.6 рублей, без учета СТП 2.001-2010- 160632 рубля. Указанные недостатки не являются скрытыми, однако, для их обнаружения необходимы специализированные измерительные инструменты и познания в обрасти строительства (л.д. 177-241 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.06.2021г., проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире по <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и обязательных для применения требований, условий договора. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 10136.5 рублей. Данные недостатки скрытыми не являются.

01.03.2021г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 73-75).

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации. Поэтому расходы по проведению досудебного исследования и судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально, с учетом допущенного истцом злоупотребления процессуальными правами. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 136019.5 рублей (из расчета: 125883 рубля (в пределах иска) + 10136.5), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по <адрес>, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136019.5 рублей в счет возмещения убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 11.03.2021г. по 10.11.2021г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 136000 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 136019.5 х 1% х 245 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 73509.75 рублей (из расчета: 136019.5 + 6000 + 5000 = 147019.5 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных

заседаниях), 32000 рублей в счет расходов по оценке ущерба в связи с наличием строительных недостатков отделки и монтажа (в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно договору, квитанции – л.д.17,18), 662.5 рублей в счет почтовых расходов, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего в счет судебных расходов – 51362.5 рублей.

При этом, довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судом не принят по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что уточненный иск о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов.

Довод ответчика, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судом не принят, поскольку первоначальные требования истца были основаны на заключении специалиста, подготовленного, в том числе, с учетом требований стандарта предприятия ответчика. Полагать истца ответственным за выводы данного специалиста суд оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении за счет средств ответчика расходов истца в размере 28000 рублей (согласно квитанции – л.д. 49), оплаченных за заключение специалиста ИП Катцина А.В. по результатам проведения электро- технического исследования. Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в связи с наличием дефектов электро- технического характера составляет 79460 рублей. Обоснованность данного заключения опровергнута заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и обязательных для применения требований, условий договора, в квартире истца составляет 10136.5 рублей.

При этом, из досудебного исследования усматривается, что специалист ИП Катцин А.В. не использовал в ходе исследования проектную документацию. Данная документация специалистом у застройщика истребована не была.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе названного досудебного исследования ИП Катциным А.В. в отсутствие проектной документации, к предмету доказывания не относятся, с учетом условий договора участия в долевом строительстве об обязанности застройщика обеспечить качество объекта согласно проекту.

Поскольку обстоятельства, установленные в ходе данного досудебного исследования ИП Катциным А.В., к предмету доказывания не относятся, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста, всего в размере 28000 рублей, связи с делом не имеют, поэтому не подлежат возмещению за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4440.39 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» надлежит взыскать 70000 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (согласно счету- л.д. 176). При этом, оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов между сторонами суд не усматривает, поскольку уточненный иск о взыскании суммы убытков удовлетворен судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Петросян В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Петросян В.П. 136019 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 6000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рубля в счет штрафа, 51362 рубля 50 копеек в счет судебных расходов, всего – 203382 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4440 рублей 39 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 70000 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2021г.