Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2010 ~ М-1614/2010 от 10.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

с участием: представителя истца Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Иванниковой Н.Л.,

представителя ответчика Хатько Ю.Н. по доверенности Никитиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1470/10 по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хатько ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в суд с иском к Хатько Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 09.06.2009 года Мамедов ФИО2 застраховал в ОАО «Военно-страховая компания» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль VOLVO XC 90, гос. рег. знак №, по риску «Автокаско». 26.08.2009 года в результате действий Хатько Ю.Н. (удары руками и ногами по автомобилю) произошли механические повреждения застрахованного автомобиля VOLVO XC 90, гос. рег. знак № 04.09.2009 года собственник вышеуказанного транспортного средства Мамедов М.А. обратился в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Согласно Отчета №-ВСК/09 от 23.09.2009 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 931 рубль. Так как вариантом возмещения по данному страховому полису является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, данный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Автокласс Колор». На основании счета № от 28.01.2010 года, ремонта-калькуляции № от 21.12.2009 года, акта № от 28.01.2010 года и страхового акта № № от 26.01.2010 года ОАО «Военно-страховая компания» Мамедову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 90558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2010 года. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просило суд взыскать в порядке суброгации с Хатько ФИО16 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» денежные средства в размере 90558 рублей по возврату суммы возмещенного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Иванникова Н.Л. уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать в порядке суброгации с Хатько ФИО17 в пользу Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» денежные средства в размере 23204 рублей 50 копеек по возврату суммы возмещенного ущерба, а также сумму оплаченной государственной пошлины пропорционально исковым требованиям в размере 896 рублей 14 копеек. Доводы, изложенные в обоснование исковых требований представитель истца подтвердила, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хатько Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности Никитиной В.Н.

Представитель ответчика Хатько Ю.Н. по доверенности Никитина В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ОАО «Военно-страховая компания» отказать. Указала, что установленные в ходе осмотра места происшествия повреждения автомобиля VOLVO XC 90, гос. рег. знак № в виде царапин, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2009 года, нехарактерны для нанесения ударов руками и ногами. Полагала, что такие повреждения могли возникнуть в результате движения автомобиля в непосредственной близости от сухих веток, стеблей высохшей травы, мелкого гравия, вылетевшего из-под колес машины и т.д. Кроме того, при проведении проверки не установлена давность возникновения повреждений автомобиля. Стороной истца не доказано, что до составления материалов проверки автомобиль VOLVO XC 90, гос. рег. знак А 090 АА 71 не имел повреждений. Считала, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Мамедова М.А. был поврежден именно 21.08.2009 года и на нем не было повреждений, возникших до 21.08.2009 года. Обратила внимание, что в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2010 года, произведенного экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «РЕЗОН», обнаружены повреждения капота, задней левой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего правого молдинга, правого молдинга порога. Указанные повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2009 года. Полагала, что представленные истцом доказательства не дают возможности сделать однозначный и обоснованный вывод о том, что повреждения автомобилю VOLVO XC 90, гос. рег. знак № принадлежащему Мамедову М.А., нанесены ответчиком и имелись основания для выплаты страхователю страхового возмещения в размере 90558 рублей. Также предъявила альтернативный представленной стороной истца калькуляции размера страхового возмещения за поврежденное транспортное средство на сумму 23204 рубля 50 копеек расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составит 18214 рублей 50 копеек.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, в предыдущем судебном заседании третье лицо – Мамедов М.А. просил удовлетворить исковые требования ОАО «Военно-страховая компания». Дополнительно пояснил, что 21.08.2009 года, возвращаясь от своих знакомых, около 2 часов ночи он остановился на принадлежащем ему автомобиле VOLVO XC 90, гос. рег. знак № № на красный сигнал светофора возле <адрес> по <адрес> <адрес>. В это время к его автомобилю подошел Хатько Ю.Н. и стал руками и ногами наносить удары по автомашине, причинив транспортному средству множество повреждений. О случившемся он сразу же заявил в милицию. Следователь СО при ОВД по Советскому району г.Тулы, прибыв на место происшествия, произвел фотосъемку повреждений автомобиля, в 3 часа 30 минут 21.08.2009 года в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, зафиксировав все повреждения, причиненные автомобилю. Утром 21.08.2009 года по телефону он сообщил о повреждениях автомобиля и наступившем страховом случае своему страховому агенту из ОАО «Военно-страховая компания». Страховой агент сказал ему на следующей неделе приехать в страховую компанию, чтобы написать заявление о наступлении страхового случая и назначить дату проведения осмотра автомобиля. Впоследствии, в назначенный страховщиком день 18.09.2009 года он предоставил принадлежащий ему автомобиль для проведения осмотра эксперту-технику ООО «Центр независимой оценки «РЕЗОН», который зафиксировал имеющиеся повреждения, 05.02.2010 года ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ему в счет компенсации причиненного транспортному средству материального ущерба страховое возмещение в размере 90558 рублей.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, интересы ответчика Хатько Ю.Н. выражает его представитель по доверенности Никитина В.Н., третье лицо Мамедов М.А. выразил свою правовую позицию по делу, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Хатько Ю.Н. и третьего лица Мамедова М.А.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материал проверки № по заявлению (сообщению) Мамедова М.А. о факте повреждения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В понятие убытков в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Мамедов ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 14.06.2007 года.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства от 09.06.2009 года, страховому полису № от 09.06.2009 года страхователь Мамедов М.А. застраховал в ОАО «Военно-страховая компания» транспортное средство – автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, гос. рег. знак А 090 АА 71 по рискам «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»), гражданская ответственность владельца транспортного средства, страхование водителя и/или пассажира от несчастного случая. Страховая сумма по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение») составляет 1290660 рублей. Срок действия полиса – 12 месяцев, с 10.06.2009 года по 09.06.2010 года. Территория действия полиса – Российская Федерация, за исключением Чеченской Республики.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Советскому району г.Тулы Титовым И.В., 21.08.2009 года в ОВД по Советскому району г.Тулы поступило сообщение от Мамедова М.А., проживающего по адресу: <адрес> том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль VOLVO XC 90, гос. рег. знак №. Проверкой установлено, что Мамедов М.А. в личном пользовании имеет автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № который приобретен им в июне 2007 года за 1800000 рублей. Из объяснения Мамедова М.А. следует, что 20.08.2009 года около 22 часов 00 минут он выехал с работы и направился к своим знакомым по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут он направился домой, выехал на Красноармейский проспект, остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент по пешеходному переходу проходил молодой человек, у которого в руках была коробка из-под вина. Данный молодой человек подбежал к автомобилю Мамедова М.А. и начал бить по автомобилю руками и ногами, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес Мамедова М.А. После чего Мамедов М.А. продолжил движение и, проехав 20 метров, остановился на остановке «улица Лейтейзена», вышел из автомобиля и в этот момент к нему подошел тот же человек и стал продолжать бить по автомобилю, на что Мамедов М.А. оттолкнул молодого человека, сел в автомобиль и стал отъезжать от остановки. Данный молодой человек в этот момент сел в такси и стал двигаться за Мамедовым М.А. Доехав на такси до пересечения <адрес> и <адрес>, молодой человек вышел из такси. Мамедов М.А. развернулся на своем автомобиле и направился в сторону <адрес> вокзала, на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, подъехав к ним, он рассказал о произошедшем. В этот момент Мамедов М.А. увидел данного молодого человека около магазина «Оскар», после чего он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД Советского района г.Тулы. Из объяснения Хатько Ю.Н. следует, что 20.08.2009 года он уволился с работы в ООО «Автопром», т.к. его не устраивала заработная плата, после чего направился в кафе «Кедр», расположенное на пересечении ул. Болдина и проспекта Ленина г.Тулы, где распивал спиртные напитки – водку и коньяк. Около 23 часов 00 минут он вышел из кафе и направился домой. Он был зол из-за произошедшего и, переходя улицу Красноармейский проспект, в порыве злости он подбежал к автомобилю марки «VOLVO» и стал бить по автомобилю. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД. Также Хатько Ю.Н. пояснил, что он находился в состоянии сильного опьянения и не мог управлять своими чувствами, был зол. С владельцем автомобиля «VOLVO» он ранее не был знаком. Осознает свою вину и готов возместить ущерб. Осмотром установлено, что на автомобиле VOLVO XC 90, гос. рег. знак № имеются следующие повреждения: на левой передней двери имеется царапина размером 4 см., а также мелкие царапины в виде повреждения лакокрасочного покрытия; на задней правой пассажирской двери на расстоянии около 80 см. от асфальтового покрытия имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин. Иных повреждений обнаружено не было. Согласно справке-калькуляции от 21.08.2009 года стоимость ремонтных работ составляет 69391 рублей. В результате полученных повреждений автомобиль не утратил части полезных свойств и не сделался временно непригодным для использования по целевому назначению. Также согласно справке Мамедов М.А. является директором ООО «Адам» и его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, в связи с чем вышеуказанный ущерб является для него незначительным. При таких обстоятельствах, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Хатько Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данное постановление никем не оспаривалось и на момент вынесения настоящего решения сохраняет юридическую силу.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения объективно подтверждаются также объяснениями Мамедова М.А., Хатько Ю.Н., Мансурова А.Н., Магомедова Э.К., Гамзатова Р.М., протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2009 года, протоколом № 916 о доставлении лица в орган внутренних дел и его досмотре от 21.08.2009 года, протоколом медицинского освидетельствования Хатько Ю.Н. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.08.2009 года, имеющимися в материале проверки №.

Из заявления Хатько Ю.Н. в ОВД по Советскому району МО г.Тула от 21.08.2009 года следует, что 21.08.2009 года в 02 часа 00 минут на пересечении улицы Лейтейзена и Красноармейского проспекта г.Тулы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он причинил повреждения автомобилю VOLVO XC 90, черного цвета. Причину своего поступка он объяснить не может, в содеянном раскаивается. Свою вину в совершенном деянии признает полностью. Заявление написано им собственноручно, добровольно, без оказания психологического и физического воздействия с чьей-либо стороны.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хатько Ю.Н. в причинении вреда имуществу Мамедова М.А., а именно в нанесении повреждений автомобилю марки VOLVO XC 90, гос. рег. знак № 21.08.2009 года подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для её установления доказательствами. На основании изложенного, суд считает факт причинения повреждений вышеуказанному автомобилю в виде царапин, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2009 года, именно Хатько Ю.Н. бесспорно установленным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2009 года, составленного следователем СО при ОВД по Советскому району г. Тулы, при осмотре автомобиля марки VOLVO XC 90, гос. рег. знак №, были обнаружены следующие повреждения: на левой передней двери имеется царапина размером 4 см., а также мелкие царапины в виде повреждения лакокрасочного покрытия; на задней правой пассажирской двери на расстоянии около 80 см. от асфальтового покрытия имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин. На момент осмотра более никаких повреждений не обнаружено.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль Мамедова М.А. был поврежден именно 21.08.2009 года и на нем не было повреждений, возникших до 21.08.2009 года, поскольку вышеописанные повреждения указаны в протоколе четко и конкретно, они подробно локализованы на корпусе транспортного средства и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Также необоснованно суждение представителя ответчика о том, что не доказана вина Хатько Ю.Н. в причинении повреждений автомобилю VOLVO XC 90, гос. рег. знак А №, принадлежащему Мамедову М.А. Вина Хатько Ю.Н. в совершении указанных действий полностью подтверждена документами, содержащимися в материале проверки № по сообщению Мамедова М.А. о факте повреждения автомобиля, в том числе письменным заявлением Хатько Ю.Н. от 21.08.2009 года, в котором он прямо признает свою вину.

Судом установлено, что 04.09.2009 года на основании страхового полиса № от 09.06.2009 года владелец поврежденного транспортного средства Мамедов М.А. обратился в Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско» за наступивший вышеуказанный страховой случай, произошедший по вине Хатько Ю.Н.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.09.2009 года, составленным экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки» «РЕЗОН» Молчановым Р.С. автомобиль марки VOLVO XC 90, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Мамедову М.А., имеет повреждения капота (дефект в передней части), передней левой двери (лакокрасочное покрытие в районе ручки), задней левой двери (лакокрасочное покрытие в средней части), передней правой двери (лакокрасочное покрытие в средней части), задней правой двери (лакокрасочное покрытие в средней части), переднего правого крыла (лакокрасочное покрытие над аркой), переднего левого крыла (лакокрасочное покрытие над аркой), переднего правого крыла (боковая задняя часть), заднего левого крыла (повреждено лакокрасочное покрытие по всему крылу), молдинга передней правой двери, расширителя заднего правого крыла. Для устранения указанных повреждений требуется окраска.

На основании счета № от 28.01.2010 года, ремонта-калькуляции № от 21.12.2009 года, акта № от 28.01.2010 года и страхового акта №VLA48186-S0001Y от 26.01.2010 года Тульский филиал ОАО «Военно-страховая компания» перечислил на расчетный счет ООО «Автокласс Колор», производившего ремонт автомобиля, принадлежащего Мамедову М.А., в счет страховой выплаты по наступившему страховому случаю денежные средства в размере 90 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № 409 от 05.02.2010 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 года, утвержденных Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» Каменецким А.Н., Правилами предусмотрено страхование транспортного средства по страховому риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». При этом согласно подп. «г» п. 2.4.1 Правил в страховой риск «Ущерб» включено повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил размер возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании размера прямого ущерба – реально наблюдаемые первичные потери Страхователя, вызванные повреждением либо утратой застрахованного имущества (п.п. 0.18, 0.18.1 Правил).

В силу подп. «а» п. 10.2.1 размер прямого ущерба в случае повреждения застрахованного имущества устанавливается Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом Страховщика.

Анализ вышеуказанных норм права в их совокупности дает суду основания прийти к выводу, что размер страховой премии, выплачиваемой страхователю не должен превышать размера прямого действительного ущерба, причиненного застрахованному имуществу противоправными действиями третьего лица. При этом размер прямого ущерба определяется на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика.

Согласно представленной ОАО «Военно-страховая компания» уточненной калькуляции размера страхового возмещения за поврежденное транспортное средство – автомобиль марки VOLVO XC 90, гос. рег. знак А № принадлежащий Мамедову М.А. от 30.09.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения полученных 21.08.2009 года в результате противоправных действий Хатько Ю.Н. повреждений, составит 23204 рубля 50 копеек. Суд с доверием относится к представленной истцом уточненной калькуляции размера ущерба, поскольку она основывается на стоимости запчастей, материалов и работ по окраске, указанной ООО «Автокласс Колор», производившим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в ремонте-калькуляции от 21.12.2009 года.

Представленный представителем ответчика альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения причиненных повреждений составит 18214 рублей 50 копеек, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют данные об источнике сведений по указанным в расчете ценам на запчасти, материалы и работы по окраске автотранспортных средств, документы, подтверждающие специальные познания и квалификацию эксперта ООО «Юкон Ассистанс» Чуйкина А.Е., на мнение которого ссылается представитель ответчика, а также достоверная информация о том, является ли указанный специалист уполномоченным экспертом Страховщика. При таких обстоятельствах, суд не признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством по делу и не принимает его во внимание при вынесении решения.

На основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ОАО «Военно-страховая компания» перешли права потерпевшего Мамедова М.А. из обязательства вследствие причинения вреда в сумме страхового возмещения, соответствующего размеру реального ущерба и необходимых для его устранения восстановительных расходов, составляющего 23204 рубля 50 копеек, которые могут быть предъявлены в порядке суброгации к причинителю вреда Хатько Ю.Н.

В добровольном порядке возместить истцу сумму причиненного ущерба Хатько Ю.Н. отказался, что подтверждается претензией от 17.03.2010 года, направленной по почте ОАО «Военно-страховая компания» на имя Хатько Ю.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика Хатько Ю.Н. суммы страхового возмещения, соответствующей размеру реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки VOLVO XC 90, гос. рег. знак №, принадлежащего Мамедову М.А., в сумме 23204 рубля 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 30.07.2010 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2916 рублей 74 копейки.

Поскольку исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены судом частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 896 рублей 14 копеек ((23204,50 – 20000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хатько ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хатько ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в пользу Тульского филиала Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, соответствующего размеру реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки VOLVO XC 90, гос. рег. знак А №, принадлежащего Мамедову М.А., в размере 23204 (двадцать три тысячи двести четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Хатько ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в пользу Тульского филиала Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Справка

Решение вступило в законную силу - 12 октября 2010 года.