Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2017 (2-2476/2016;) ~ М-2292/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-150/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                            22 февраля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова И.В. к Карандиной М.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обоскалов И.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Карандиной М.А с требованием о взыскании денежных средств в размере 339 300 руб. в счет компенсации за пользование 23,4 кв.м. нежилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 13.12.2016.

В предварительном судебном заседании 17.01.2017 представитель истца Новикова О.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала. Представитель ответчика Быков И.А., действующий на основании ордера № х от (дата), исковые требования не признал. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Обоскалова И.М.

Судом было назначено судебное заседание на 20.02.2017, в которое истец Обоскалов И.В., его представитель Новикова О.А., а также ответчик Карандина М.А. и её представитель не явились. В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 11 час. 30 мин. 22.02.2017.

22.02.2017 стороны в судебное заседание повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны повторно не явились в суд, не представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их явке. В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание факт повторной неявки сторон в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Обоскалова И.В. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Обоскаловым И.В. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Обоскалова И.В. к Карандиной М.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью нежилого помещения – оставить без рассмотрения.

Возвратить Обоскалову И.В. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) в размере 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                            О.А. Толкачева