Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-1866/2019;) ~ М-1749/2019 от 05.12.2019

66RS0012-01-2019-002519-04

Дело №2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубей О.М. к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Скубей О.М. обратилась в суд с иском к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» установлено, что 21.08.2018 около 09.00 в результате разгрузочных работ сотрудником АО «Горвнешблагоустройство» в г. Каменске-Уральском около дома № по ул. Каменская один из мусорных контейнеров покатился и ударил в правую заднюю часть припаркованного рядом автомобиля №, принадлежащего истцу, причинив автомобилю механические повреждения. На момент причинения вреда автомобиль № был застрахован собственником по договорам добровольного и обязательного имущественного страхования в САО «ВСК». Размер ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Росоценка» № 39-210 от 15.05.2019 и составляет 82 030 руб. 35 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 82030 руб.35 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по изготовлению второго экземпляра заключения 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2661 руб.

Представитель истца Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что величину причиненного истцу ущерба и обстоятельства произошедшего не оспаривают. Вместе с тем полагают, что в действиях водителя транспортного средства, припарковавшего автомобиль <*****> в непосредственной близости к подъезду между установленными бетонными полусферами, имеется грубая неосторожность. Данные приспособления предназначены для целей ограждения парковки личного транспорта от места погрузки в мусоровозы АО «Горвнешблагоустройство» мусорных контейнеров из мусорных камер дома. Фотоматериал с места происшествия по техническим причинам не сохранился, но допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер АО «Горвнешблагоустройство» Сивирухина О.А. подтвердила указанные обстоятельства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коростелев В.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев представленные фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 около 09.00 в результате разгрузочных работ сотрудником АО «Горвнешблагоустройство» Коростелевым В.В. в г. Каменске-Уральском около дома № по ул. Каменская один из мусорных контейнеров покатился и ударил в правую заднюю часть припаркованного рядом автомобиля <*****>, принадлежащего истцу, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 39-210 от 15.05.2019 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, а также размер УТС составляет 82 030 руб. 35 коп.

По факту повреждения автомобиля ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» проводилась доследственная проверка, в ходе которой был допрошен Коростелев В.В. Согласно объяснениям Коростелева В.В., он трудоустроен в АО «Горвнешблагоустройство» в должности грузчика, 21.08.2018 около 9.00 час. он на служебном автомобиле вместе с водителем подъехал к дому № № по ул. Каменская к первому подъезду, начал выгружать стрелой мусорный контейнер в машину. Выгрузив контейнер, он опустил мусорный бак на асфальт. После чего зацепил стрелой второй бак, в это время первый бак покатился и ударился в заднюю часть припаркованного автомобиля <*****>. Он убрал бак в сторону и увидел царапины на автомобиле, после чего пришел владелец.

23.08.2018 постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» в возбуждении уголовного дела в отношении Коростелева В.В. по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Тот факт, что автомашина истца была повреждена столкнувшимся с ней мусорным контейнером, стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при проведении работ по выгрузке контейнера ими были предприняты все необходимые меры безопасности, исключающие причинение вреда (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика том, что в действиях водителя автомобиля <*****> имеется грубая неосторожность, в связи с тем что он припарковал машину максимально близко к МКД, заехав на ограждающие приспособления, основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на удар контейнера, возникновение или увеличение вреда. Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у МКД и оставление его на некоторое время там, а вследствие удара автомобиля мусорным контейнером.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании старшего мастера АО «Горвнешблагоустройство» Сивирухиной О.А. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был установлен непосредственно после событий 21.08.2019 и допрошен в установленном порядке, фотоматериалы к материалу проверки по обращению Скубей Д.А. не приобщены.

Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а равно и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что мусорные контейнеры в многоквартирных домах оборудованы стояночным тормозом, который при использовании позволяет избежать их самопроизвольное движение.

В связи с чем суд полагает заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы и расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в общей сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 030 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 2661 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 191 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2020.