Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 30.09.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское                                    13 ноября 2013 года

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Новикова А.И.

подсудимого Ф.В.С.

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Вишталюк Л.М.

а также с участием потерпевшего И.Ю.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-56/2013 (23153116) в отношении

Ф.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка И.Ю.Ю. Максима -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего столяром ИП А.Ю.П., невоеннообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 132 ч.3 п. «В», ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию определено 4 года 01 месяц лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней.

2)     ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом Красноярского края по ст. 158

ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п.»В» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение от наказания по приговору Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию определено 1 год 06 месяцев лишения свободы;

-освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ф.В.С. зная, что в гараже усадьбы И.Ю.Ю., расположенном по адресу ул. 9 мая <адрес>, находится автомобиль, принадлежащий И.Ю.Ю., решил неправомерно завладеть данным автомобилем с целью покататься. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Ф.В.С. зашел во двор усадьбы И.Ю.Ю. и через незапертые двери зашел в помещение гаража, где стоял автомобиль марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак Т 085 СН 24, принадлежащий на правах личной собственности гражданину И.Ю.Ю.. Ф.В.С. с помощью обнаруженного им в автомобиле ключа зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и скрылся на нем с места происшествия.

    Подсудимый Ф.В.С. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

    Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый Ф.В.С. заявил после консультации с защитником, Ф.В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства, имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель – Новикова А.И. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, имеющиеся у Ф.С.В. особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

    Потерпевший И.Ю.Ю. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Ф.В.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что Ф. извинялся, возместил ущерб от повреждения замка зажигания.

    Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый Ф.В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым Ф.В.С. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г.. Государственный обвинитель – Новикова А.И., потерпевший И.Ю.Ю. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Ф.В.С. признал полностью. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Ф.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Ф.В.С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( акт от ДД.ММ.ГГГГ № 1317) Ф.В.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, но у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50). При таких обстоятельствах суд полагает признать Ф.В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Суд признает подсудимому Ф.В.С. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренными п.п. Г, И, К части 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55); с учетом показаний подсудимого о том, что он является отцом ребенка, материально его содержит, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании части 2 ст. 62 УК РФ суд полагает признать смягчающим вину обстоятельством наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемость.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ф.В.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому Ф.В.С. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступление при рецидиве преступления, а поэтому суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и полагает возможным назначить Ф.С.В. наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Учитывая личность подсудимого, работающего, семейного, его положительные характеристики с места работы и удовлетворительную характеристику участкового инспектора ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.83), чистосердечное раскаяние, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, особенности психического состоянии личности, просьбу потерпевшего не наказывать лишением свободы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает назначить Ф.С.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

    На основании п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг адвоката, взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ф.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

     На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Возложить на Ф.С.В. обязанность в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21011 регистрационный знак Т085СН24 оставить по принадлежности у потерпевшего И.Ю.Ю.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Саянского суда Морозова Л.М.