Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-263/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                   26 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Мухин Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку дом по адресу: <...> был исключен из реестра лицензий и расторгнут договор управления, следовательно, управление домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». Проверка исполнения предписания № от <дата> года была проведена только <дата> года. На момент проведения проверки правоотношения между ООО «ЖилСтройКомфорт» им ТСЖ «<данные изъяты>» были изменены, следовательно, вся ответственность по содержанию общего имущества перешла на ТСЖ «<данные изъяты>».

    Директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Мухин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Защитник ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ЖилСтройКомфорт».

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 9.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной <дата> года проверки по рассмотрению обращения граждан от <дата> года консультантом ИГЖН Г.. по адресу: <...> был выявлен факт нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «ЖилСтройКомфорт», в связи с чем ООО «ЖилСтройКомфорт» <дата> года было выдано предписание № об устранении в срок до <дата> года нарушений ПиНТЭЖФ: наличие капельной течи с потолка в секционном коридоре квартир <данные изъяты>; наличие черных влажных разводов на поверхности потолка и стенах секционного коридора квартир № <...>; отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолка секционного коридора квартир <данные изъяты>; наличие черных влажных разводов на поверхности потолка и стенах в помещении кухни, расположенной на 5 этаже (секция квартир <данные изъяты>); отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолка в помещении кухни, расположенной на 5 этаже (секция квартир <данные изъяты>); наличие капельной течи с потолка в помещении кухни, расположенной на 5 этаже (секция квартир <данные изъяты>); наличие черных влажных разводов на поверхностях потолка и стенах в помещениях ванной комнаты и санузла (секция квартир <данные изъяты>); отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолка в помещениях ванной комнаты и санузла (секция квартир <данные изъяты>); разрушение железобетонной плиты перекрытия, отслоение штукатурного слоя от поверхности плиты перекрытия в помещениях ванной комнаты.

Копия предписания <данные изъяты> от <дата> года была получена уполномоченным на то представителем ООО «ЖилСтройКомфорт» <дата> года.

Срок выполнения предписания № от <дата> года не продлевался.

<дата> года на основании распоряжения № от <дата> года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № от <дата> года.

    Из акта проверки № от <дата> года следует, что п.п. 1-4, 6-8 предписания № от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» в срок до <дата> года не исполнены, что свидетельствует о наличии в бездействиях ООО «ЖилСтройКомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> года,

- лицензией № от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- доверенностью от <дата> года №,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, ничем не опорочены, являются относимыми и допустимыми.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Довод жалобы о том, что дом по адресу: <...> был исключен из реестра лицензий и договор управления был расторгнут, не свидетельствует об отсутствии в бездействиях ООО «ЖилСтройКомфорт» состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не прекращали обязанности ООО «ЖилСтройКомфорт» по выполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» была соблюдена; постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «ЖилСтройКомфорт» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены мировым судьей обоснованно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова