Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-269/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-269/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Водопян В.С. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопян В. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

Водопян В.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к СОАО «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> 6 микрорайоне <адрес обезличен> по вине Попкова В.Г., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, <скрытые данные>, получил механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Истец просит довзыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера убытков – <скрытые данные>.

Водопян В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика настаивал; пояснил, что СОАО «ВСК» после обращения Водопян В.С. в суд с иском дополнительно произвело выплату по указанному страховому случаю в сумме <скрытые данные>.

СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - Попков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Водопян В.С., Попкова В.Г., представителя СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Водопян В.С. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13.00 часов на проезжей части автомобильной дороги по <адрес обезличен> у <адрес обезличен> 6 микрорайоне в городе Сосногорске Республики Коми Попков В.Г., управляя автомобилем <скрытые данные> в нарушение требований п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю <скрытые данные>, <скрытые данные> двигающемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, находившимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Попкова В.Г., Водопян В.С., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попкова В.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована СОАО «ВСК».

Водопян В.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив <дата обезличена> необходимые для выплаты документы.

СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Водопян В.С. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <скрытые данные>

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения, СОАО «ВСК» <дата обезличена> произведена дополнительно страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства СОАО «ВСК» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу СОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-МО». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком Багровой О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>.

При определении размера убытков оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом в ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>.

Согласно экспертному заключению <скрытые данные> от <дата обезличена> средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные>.

В экспертном заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в карточке учета ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суд за основу принимает данное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – СОАО «ВСК».

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные>, при этом СОАО «ВСК» Водопян В.С. произведена выплата в сумме 120 <скрытые данные> что соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания страховой выплаты в сумме <скрытые данные>, определенной истцом как разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере <скрытые данные> и произведенной страховой выплатой в размере <скрытые данные>, с СОАО «ВСК» не имеется.

При этом оснований для включения стоимости проведенной оценщиком Багровой О.Н. оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 4 000 рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме. Учитывая, что СОАО «ВСК» в ходе судебного разбирательства произведена выплата в сумме <скрытые данные>, что превышает требования истца (<скрытые данные>) в части возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на <скрытые данные>, суд относит указанную выплату в счет возмещения расходов истца на оценку размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату оценщика подлежат взысканию <скрытые данные>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик в полной мере требования потребителя не выполнил.

С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Водопян В.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>

Интересы Водопян В.С. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Водопян В.С. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Водопян В.С. за оформление доверенности уплачено 1 300 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Водопян В. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Водопян В. С. со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 702,50 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов