Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 (2-2733/2011;) ~ М-2507/2011 от 28.09.2011

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                                                              № 2-112/2012

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайлова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Михайлова Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев включительно под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО «Импэксбанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционера наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Михайловой Е.В. перед банком передано ООО «ЭОС».

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика Михайловой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Так ответчик не явилась в судебные заседания 01.11.2011 года, 28.11.2011 года, 12.12.2011 года, 12.01.2012 года. Судебные повестки с уведомлением вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма; телеграмма «не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». По данным областного адресного бюро ответчик регистрации не имеет. Согласно отметке о регистрации в паспорте ответчик зарегистрирована по месту жительства - по адресу указанному в иске, такой же адрес указан в кредитном договоре. В связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом была извещена о необходимости явиться в суд, знала о том, какое дело находится в производстве суда, однако умышленно не принимала мер к получению судебных повесток и явке в судебные заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Импэксбанк» и Михайлова Е.В., предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Согласно п.3.3.1. правил, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита, и составляют <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>

Согласно п.3.3.3. Правил предоставления потребительского кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета,… списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке <данные изъяты>

Михайлова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ погашение ежемесячных платежей не производила, что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО «Импэксбанк», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционера наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>

Согласно договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Михайловой Е.В. перед банком передано ООО «ЭОС» (<данные изъяты>

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и заявления на предоставление кредита не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штрафы- <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного чета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, положения п.3.3.3..кредитного договора о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, нарушают права ответчика.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что положения п.3.3.3..кредитного договора о взимании суммы комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и нарушают права ответчика, то заявленные требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ -