Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2020 ~ М-1158/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Жучковой Е.Н. – Степанова А.В.,

ответчика Ивановой Г.В. и ее представителя Логашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой ФИО30 к Ивановой ФИО31 об отказе Ивановой ФИО32 в праве на обязательную долю в наследстве и прекращении ее права на наследованное имущество, взыскании убытков, причиненных злоупотреблением правом, признании ее недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жучкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.В. об отказе Ивановой Г.В. в праве на обязательную долю в наследстве и прекращении ее права на наследованное имущество, взыскании убытков, причиненных злоупотреблением правом, признании ее недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг тети истца Винокуров А.Ф., за которым истец осуществляла уход с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.Ф. нотариально оформил завещание на истца, которое не отменено. В конце января 2020 г., когда самочувствие Винокурова А.Ф. ухудшилось, она хотела забрать его к себе, в это время Иванова Г.В. сообщила ей, что заключила брак с Винокуровым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Винокурова А.Ф. Иванова Г.В., используя свой статус пережившего супруга (на период заключения брака ей было 78 лет), подала заявление нотариусу на вступление в наследство на обязательную долю и ДД.ММ.ГГГГ по недействительной доверенности, которая утратила силу с момента смерти Винокурова А.Ф., сняла с его счета в Сбербанке 230000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 115000 руб., незаконно присвоив их себе, злоупотребив правом. Действия Ивановой Г.В. по вступлению в брак с Винокуровым А.Ф. являются злоупотреблением правом с целью необоснованной имущественной выгоды, поскольку Винокуров А.Ф. в силу имеющегося медицинского диагноза не мог осознавать последствия своих действий.

Намерений создавать семью с Винокуровым А.Ф. у ответчика не было, общее хозяйство они не вели, общего имущества не имели, по месту жительства Винокурова А.Ф. по адресу: <адрес>, ответчик постоянно не проживала, даже после заключения брака, попеременно с истцом оставалась у него ночевать, свои вещи к нему не перевозила. Брак был заключен скрытно, узнали об этом родственники и соседи Винокурова А.Ф. фактически перед его смертью.

С октября 2019 г. Винокуров А.Ф. практически не разговаривал, говорил лишь краткие слова, перестал узнавать соседей и медсестру, которая делала ему капельницы. С начала 2020 г. он не мог передвигаться, ему часто вызывали скорую, а 06.02.2020 г. госпитализировали в тяжелом состоянии в больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ Через неделю после его смерти Иванова Г.В. вывезла из его дома часть имущества.

Считает, что Винокуров А.Ф. в силу заболеваний не осознавал последствия своих действий, что незаконно использовала ответчик, то есть злоупотребила правом. Поскольку у Винокурова А.Ф. не было своих детей, фактически его семьей являлись истец и ее семья, отношения между ними были близкими и доверительными, что подтверждается завещанием, оформленным Винокуровым А.Ф. на ее имя. Все время истец и ее семья помогали Винокурову А.Ф. вести домашнее хозяйство, сажать огород, ремонтировать дом и другое имущество, стирали его белье, покупали продукты. Ивановой Г.В. было разрешено только использовать часть огорода около дома Винокурова А.Ф.

Из текста доверенности, выданной Винокуровым А.Ф. на имя Ивановой Г.В. следует, что он поручил ей лишь снимать денежные средства, но не безвозмездно передавать их в собственность третьим лицам (в том числе ей самой) по своему усмотрению и без соответствующего распоряжения Винокурова А.Ф.

По состоянию на 04.12.2019 г. (дату выдачи Винокуровым А.Ф. доверенности на имя Ивановой Г.В.) на счете Винокурова А.Ф. находились денежные средства в размере 602786 руб. 71 коп. Ответчик Иванова Г.В. сняла с банковского счета Винокурова А.Ф. в период с 06.02.2020 г. по 27.02.2020 г. денежные средства в размере 545000 руб., которые оставила в своей собственности, присвоив их, в том числе сняла со счета после его смерти денежные средства в размере 345000 руб. Указанные денежные средства являлись исключительно имуществом Винокурова А.Ф., не являлись общей совместной собственностью супругов, были накоплены Винокуровым А.Ф. до заключения брака с ответчиком. Никаких денежных средств в период брака супругами Винокуровым А.Ф. и Ивановой Г.В. на счет не вкладывалось.

В период с 06.02.2020 г. по 21.02.2020 г. Винокуров А.Ф. находился в больнице в тяжелом состоянии, не давал Ивановой Г.В. указаний о распоряжении его денежными средствами. В отношении денежных средств, снятых ответчиком со счета Винокурова А.Ф. после его смерти, в период с 21.02.2020 г. по 27.02.2020 г. является очевидной прямая противоправная связь ее действий, поскольку при этом она использовала уже недействительную доверенность. Указанные действия ответчика носят характер злоупотребления правом, за счет которых она получила неосновательное обогащение.

Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение посредством злоупотребления правом и совершением противоправных действий по присвоению денежных средств в размере 545000 руб., принадлежащих наследодателю Винокурову А.Ф., действия были совершены ответчиком против наследника по завещанию Жучковой Е.Н. и были направлены на увеличение причитающейся ответчику доли наследства, за счет чего была уменьшена наследственная масса Винокурова А.Ф.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Жучкова Е.Н. просит признать ответчика Иванову Г.В. недостойным наследником Винокурова А.Ф., отказать ей в праве на обязательную долю в наследстве на имущество: ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:022433:0003, расположенные по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на денежные средства умершего ФИО1, находящихся ко дню его смерти на его банковских счетах, взыскать неосновательное обогащение в сумме 545000 руб.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в законном браке с ФИО1 Фактически отношения между ними начались с 2013 <адрес> осуществляла за ним уход, сделали в доме косметический ремонт, приобрели мебель. Доводы истца о том, что с октября 2019 г. ФИО1 не отдавал отчета своим действиям, опровергается обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для оформления доверенности на ФИО3, его обращением ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС для подачи заявления о регистрации брака, регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Наличие у ФИО1 диагноза энцефалопатия, выставленного в 2016 г., не свидетельствует об утрате им сознания. Все затраты на погребение ФИО1 понесла именно ФИО3, ответчиком не представлено доказательств несения затрат на его погребение. При жизни ФИО1 оформил на имя ФИО3 нотариальную доверенность, позволяющую ей действовать от его имени, в том числе распоряжаться счетами в Сбербанке, с правом получения и внесения денег в любой сумме. Денежные средства 06, 15, ДД.ММ.ГГГГ снимались ответчиком на законных основаниях.

Из возражений истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчика на исковое заявление следует, что доводы ответчика о ведении совместного хозяйства с ФИО1 с весны 2014 г. не соответствует действительности. С весны 2017 г. ей было разрешено только пользоваться частью его огорода. Никто из ее родственников, соседей, медицинских работников не слышал от ФИО1 о каких-либо особых отношениях с ФИО3, о намерении жить с ней вместе в таком возрасте и состоянии здоровья, вступить с ней в брак. Доводы ответчика о ремонте в доме, приобретении вещей, не соответствует действительности, поскольку вещи приобретались истцом и ее родственниками. ФИО1 страдал рядом тяжелых заболеваний, с октября 2019 г. практически не разговаривал, перестал узнавать соседей и медсестру. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 руб. были сняты ответчиком после смерти ФИО1 по уже не действующей доверенности. Ответчик отказалась взять у истца деньги на похороны ФИО1 Зять истца ФИО6 возил ответчика на личном транспорте для возможности организации похорон, сын ФИО7 решал вопросы по поводу места на кладбище, истец по поводы отпевания в церкви. Поминки на 40 дней были организованы за счет истца. О заключении брака даже близкие родственники ответчика узнали только фактически перед смертью ФИО1 Ответчик злоупотребила своим правом с целью извлечения для себя материальной выгоды, так как заключила брак с ФИО1 с использованием его тяжелого состояния здоровья и болезни, при которой он мог не осознавать последствия своих действий, а также без цели создания семьи и ведения общего хозяйства, без фактического проживания с ним даже после заключения брака.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сообщила просьбу о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Третьи лица - прокурор и нотариус ФИО24 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ родственники его навещали, он плохо себя чувствовал, был лежачим больным, никого не узнавал. ФИО3 никогда совместно с ФИО1 не проживала, совместную жизнь с ним не вела, только пользовалась огородом. За ФИО1 на протяжении длительного периода времени ухаживала ФИО2 и ее родственники. Ответчик злоупотребила своим правом, сняла при жизни тяжело больного супруга денежные средства с его счета в размере 200000 руб., присвоив их себе. Также после его смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя недействительную доверенность, сняла с его счета в общей сумме 345000 руб., получив неосновательное обогащение посредством злоупотребления правом и совершением противоправных действий по присвоению денежных средств. Указанные денежные средства являлись собственностью ФИО1, были накоплены им до заключения брака с ответчиком, подлежали включению в наследственную массу наследодателя. Брак между ФИО1 и ФИО3 был фиктивным, фактически они совместно не проживали. Действия ответчика носят умышленный, противоправный характер, она злоупотребила своим правом и при таких обстоятельствах является недостойным наследником, не может претендовать на обязательную долю в наследстве, также с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 545000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО8 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на протяжении пяти лет проживала совместно с ФИО1, который последнее время часто болел, ухаживала за ним, вызывала скорую помощь, врача на дом, покупала лекарства, ежедневно посещала его в больнице. Когда они познакомились в 2013 г., он плохо выглядел, одежда была грязная, нога у него была травмирована, в доме было не убрано, грязно. Она лечила ему ногу, вызывала ему парикмахера на дом, навела порядок в доме, сделали ремонт на кухне, вызывала врача на дом, так как он жаловался, что голова кружится часто. Каждый день она находилась по месту его жительства с утра до вечера, где готовила еду, стирала ему одежду, убиралась в доме, ходила в магазин за продуктами, покупала лекарства. Часто не ночевала в его доме, так как в доме нет условий, чтобы помыться. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была нотариально оформлена доверенность на ее имя, по которой она по просьбе ФИО1 снимала деньги с его счета в Сбербанке. Все денежные средства, которые она снимала по доверенности при жизни мужа со счета, были сняты ею по указанию мужа, передавались ему, он распоряжался деньгами по своему усмотрению. Как ей известно, деньги он передавал своей родственнице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти мужа, она с его счета сняла 230000 руб., из которых 120000 руб. оставила себе в счет понесенных в 2017-2018 г. расходов на установку окон в его доме, 110000 руб. в последующем потратила на его похороны. ДД.ММ.ГГГГ со счета умершего супруга сняла еще 115000 руб., оставив их себе, так как еще при регистрации брака муж отдал ей свою сберкнижку, сказав, что отдает ее и деньги, которые на ней имеются, в ее распоряжение, чтобы она потратила их на себя. После смерти супруга она одна понесла расходы на его похороны. Она не знала о том, что с момента смерти доверителя доверенность прекращает свое действие. Снимая деньги со счета умершего супруга ФИО1 по доверенности, она не сомневалась в правомерности своих действий, полагая, что исполняет его волю. Ей было известно о завещании ФИО1, что все он завещал своей родственнице ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как истцом достоверных доказательств того, что ответчик является недостойным наследником не представлено. Не отрицал, что часть денежных средств была снята ответчиком после смерти ее супруга ФИО1, так как она одна понесла затраты на его похороны.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что работает медсестрой в отделении реанимации ГОБУЗ «БЦРБ». В 2015-2017 г.г., дважды в год по назначению врача она делала ФИО1 капельницы по месту его жительства. В ноябре 2019 г. на дому брала у него анализ крови, при этом ФИО1 с ней не общался, практически ее не узнал, ничего не говорил, общения продуктивного с ним не было, он только в ответ на вопросы кивал головой. В январе 2020 г. он попал в реанимацию в тяжелом, критическом состоянии, ее не узнал. Видела в реанимации ФИО3, которую ранее один раз видела в доме ФИО1. Обычно в больницу ФИО1 возили ФИО2 и ее родственники.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что работает заведующей ОЗАГС. В октябре-ноябре 2019 г. в ЗАГС обратилась ФИО3 с просьбой разъяснить, как производится регистрация брака, можно ли сократить срок с момента подачи заявления до заключения брака, пояснила при этом, что мужчина, с которым она хочет заключить брак, болеет, бывает плохо себя чувствует, она дорожит отношениями с ним, долго живут вместе, хочет зарегистрировать брак. Она ФИО3 все разъяснила. В середине декабря 2019 г. от своего заместителя ФИО11 узнала, что ФИО3 и ее мужчина приходили в ЗАГС, подали заявление на заключение брака. Через месяц их брак был зарегистрирован на дому, по их просьбе.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что работает заместителем заведующей ОЗАГС. В декабре 2019 г. к ним в ОЗАГС пришли ФИО3 и ФИО1, подали заявление на регистрацию брака. По их просьбе, так как они пожилые, больные люди, регистрацию брака она ДД.ММ.ГГГГ проводила по их месту жительства. При регистрации брака, так же как и при подаче заявления, ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии, осознавал происходящее, расписался в документах, на вопросы нормально отвечал. Он сидел за столом дома, при ней не вставал, подтвердил свое согласие на регистрацию брака.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что с 2005 г. знаком с ФИО1, они соседи, у них хорошие отношения, часто общались. С января 2020 г. с ФИО1 стала проживать ФИО13 этого, последние года 2-3, примерно с 2017 г. она каждый день приезжала к ФИО1 домой, когда на 2-3 часа, когда на полдня. ФИО1 говорил ему, что она просилась остаться ночевать, но он этого не хотел, отправлял ее домой, а то будет долго разговаривать, тараторить. Не может сказать, вели ли они совместное хозяйство, у дома у них был огород, где сажали картошку, другие овощи на небольшом участке огорода, остальную часть огорода обрабатывали дети ФИО2 Ворота и забор на земельном участке около дома делали дети ФИО2 Он ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО1 поздравить с праздником, тот лежал на кровати, был без памяти, его не узнал. Скорая часто приезжала к нему в последнее время. Ранее ФИО1 ему говорил, что все его имущество достанется внукам.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что у него с ФИО1 были доверительные отношения. ФИО3 стала посещать ФИО1 по месту его жительства с 2017 г., с его согласия и его родственников сажала там часть огорода. Он, его мать ФИО2 и другие родственники также посещали ФИО1, заготавливали дрова, чинили забор, огород сажали, продукты покупали. С ноября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 стали ухаживать за ФИО1, так как он плохо стал себя чувствовать. ДД.ММ.ГГГГ посещал его, он не вставал с кровати, его не узнал. ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нему домой, он был в плохом состоянии. А когда они приехали через неделю, ФИО28 им сказала, что теперь она его жена, выгнала их. В декабре 2019 г. и январе 2020 г. ФИО1 плохо себя чувствовал, был лежачим больным. Совместно хозяйство ФИО3 и ФИО1 не вели. Когда ФИО1 умер, ФИО3 сама занималась его похоронами, несла расходы на погребение. Он оплатил рабочим деньги за то, что они выкопали могилу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что ей известно, что ФИО3 познакомилась с ФИО1 на похоронах его жены. После этого ФИО3 с ФИО1 не общалась, только изредка ему звонила. В 2017 г. ФИО3 попросила ФИО1 разрешить ей сажать несколько грядок в огороде, он разрешил. Она привезла ФИО3 садовый инвентарь от ее (ФИО3) сына. ФИО2, ее сын ФИО7 и она постоянно помогали ФИО1 по хозяйству, по дому, сажали огород, привозили продукты, возили по его просьбе в банк деньги снимать и по магазинам, водили в баню, стирали одежду. В ноябре 2019 г. она поставила в его доме свою стиральную машинку, купила ему телевизор, полку под книги. С октября 2019 г. ФИО1 стал плохо себя чувствовать, часто вызывали скорую. Фельдшер ругала ФИО3, что та дает ФИО1 не те лекарства. ДД.ММ.ГГГГ они посещали ФИО1, он плохо себя чувствовал, лежал, односложно отвечал на вопросы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2 и ФИО3 ею заведено наследственное дело после смерти ФИО1 Наследство по завещанию ФИО1 завещал ФИО2, ФИО3 является его наследником по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 ГК РФ. Завещание ФИО1 не отменено. ДД.ММ.ГГГГ ею по месту жительства ФИО1 удостоверялась его доверенность на имя ФИО3 на право распоряжения счетами в банках. ФИО1 при оформлении доверенности вел себя адекватно, понимал происходящее, выдача доверенности на ФИО3 была его волеизъявлением. С ним была составлена подробная беседа без присутствия других лиц, в том числе и ФИО3, он нормально разговаривал, ходил по комнате самостоятельно, лично подписал доверенность. При этом говорил, что помнит про завещание, составленное на племянницу. Наследственное дело не закончено до рассмотрения гражданского дела между наследниками в суде.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что с ФИО1 она знакома с 2005 г., в то время она познакомилась со своим бывшим мужем ФИО7, внуком ФИО1, с которым они развелись в июне 2019 г. В 2017 г. ФИО1 разрешил ФИО3 сажать огород. ФИО3 в его доме тогда не проживала. Когда она посещала его в день рождения, в ноябре 2019 г., ФИО1 плохо себя чувствовал, они отвели его в комнату, где он лег на кровать. Она посещала ФИО1, в начале 2019 г. возила его в магазин, сама привозила ему продукты. Летом и осенью 2019 г. ФИО3 не проживала в его доме, тогда ФИО2 и ФИО3 попеременно его посещали, иногда оставались ночевать. Когда в конце 2019 г. ФИО1 стал плохо себя чувствовать, ФИО3 и ФИО2 договорились, что будут осуществлять за ним уход. В январе 2020 г. - 13.01, 15.01., 17 или 18.01 она приезжала домой к ФИО1, он был в плохом состоянии, лежал, не понимал, кто с ним разговаривает, отвечал на вопросы односложно. В доме находилась ФИО3, которая и сообщила ей, что она расписалась с ФИО1, они женаты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мороко И-Г.Р пояснил, что является священнослужителем. На протяжении последних 15 лет по долгу службы периодически, обычно раз в год посещал ФИО1 по месту его жительства. Последний раз посещал его в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. ФИО3 в тот день находилась в его доме. ФИО1 болел, лежал, был в сознании, отвечал на вопросы, но говорить ему было тяжело.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что была лечащим врачом у ФИО1 У него была гипертоническая болезнь, на фоне которой имелись проблемы с сосудами головного мозга, было высокое давление, в результате которого имелась энцефалопатия. Посещала его на дому, последние годы за ним ухаживала жена. Он лежал в маленькой комнате, с трудом ее (ФИО16) узнал при последних посещениях в конце 2019 года. Полагает, что если он принимал таблетки, то ДД.ММ.ГГГГ мог посетить ЗАГС.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. был прописан в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> проживал там. На тот момент ФИО3 там не проживала, с ней не знаком. Он совместно с ФИО7 помогал ФИО1 по хозяйству, устанавливал металлический забор, заготавливал дрова, помогал ухаживать за огородом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что в период с 2014 г. по 2016 г. проживал в <адрес>. Был знаком с ФИО1, совместно с семьей ФИО27, которые являются родственниками ФИО1, посещал его 2-3 раза в неделю, помогали по хозяйству, по огороду, устанавливали забор, пол в бане ремонтировали, дрова помогали заготавливать, покупали продукты. ФИО3 ни разу у ФИО1 не видел, с ней не знаком.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что ответчик ФИО3 является его матерью. Ему известно, что с 2015 г. его мать стала общаться с ФИО1, который несколько раз приезжал к ним на дачу. Примерно за год до смерти ФИО1, мать переехала к нему жить, до этого, с 2015 г. она ездила к ФИО1 по несколько раз в неделю, все время там находилась, иногда оставалась у него ночевать. О том, что они зарегистрировали брак, узнал от матери после заключения брака. Его мать и ФИО1 жили одной семьей, она сажала огород около дома. Ему известно, что у матери имелась доверенность от ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО3 является ее свекровью. ФИО3 долгое время общалась с ФИО1, он приходил к ним на дачу, посещал квартиру свекрови. С 2016 г. ФИО1 и ее свекровь вели совместное хозяйство, свекровь сажала огород, окна в его доме пластиковые поставили, собирались печку ремонтировать, в доме всегда у свекрови был идеальный порядок. Она посещала их по месту жительства ФИО1, помогала по хозяйству. Осенью 2019 г. она была у них последний раз, ФИО1 был в нормальном состоянии, ноги у него болели. Она часто им звонила на стационарный телефон, общалась с ними по телефону. Свекровь ей рассказала, что с ФИО1 в январе 2020 г. заключили брак. Свекровь говорила, что он давно предлагал расписаться, но она отказывалась, а потом съездили в ЗАГС, подали заявление и расписались.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что с мая 2019 г. работала оператором связи на почте. ФИО1 она знала, приносила ему домой пенсию, ФИО3 за ним ухаживала, все время с ним была, опекала его, сажала огород. Когда ФИО1 стал болеть, ФИО3 переехала к нему, стала с ним жить, хорошо за ним ухаживала, готовила еду. Когда она приносила пенсию в январе 2020 г., ФИО1 лежал, до этого он ходил, все время пенсию получал сам.

    Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, третье лицо – нотариуса ФИО24, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 3 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно пункта 4 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие … смерти гражданина, которому выдана доверенность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность <адрес>9 на имя ФИО3, которой уполномочил ФИО3 в том числе, быть его представителем в ПАО «Сбербанк России», распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России», с правом получения и внесения денег в любой сумме; с правом оформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащим ПИН-код и установки ПИН-кода в ПАО «Сбербанк России», с правом подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов при необходимости; с правом получения банковской карты, выпущенной на новый срок действия и передачи банковской карты с истекшим сроком действия ее собственнику (банку). Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО24

Между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района <адрес>.

    Из выписки из электронной карты ФИО1 ГОБУЗ «БЦРБ» поликлиническое отделение следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, сопутствующий диагноз: энцефалопатия. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен терапевтом на дому.

    В медицинской карте № стационарного больного №.5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 поступил в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., направлен в стационар ГОБУЗ «Боровичская станция скорой помощи» по экстренным показаниям через 4,5 часа после начала заболевания, диагноз при поступлении – инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт. Дата и время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района <адрес>.

    Из наследственного дела № ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформил завещание, которым сделал следующее распоряжение: «все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещаю: ФИО2». Завещание ФИО1 удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2. В заявлении указано, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является ФИО3 – жена умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа – ФИО1 обратилась ФИО3.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: здание жилое площадью 65,3 м.кв. с кадастровым № и земельный участок площадью 1267+/- 12 м.кв. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>.

    Из представленных ПАО Сбербанк сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись 2 счета: №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 138 руб. 55 коп.; №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 550376 руб. 28 коп.

    Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, доверенным лицом ФИО3 производилось снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету. Исходящий остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12702 руб. 55 коп. Операция по снятию денежных средств со счета № производилась ДД.ММ.ГГГГ в отделении № в 16 час. 17 мин.

    Согласно счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуальные услуги» ФИО3 оплатила 22550 руб. по погребению ФИО1, дата и время похорон – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. (перечень услуг по погребению указан в счете-заказе).

    Из представленных военным комиссариатом <адрес> сведений за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, жене умершего пенсионера МО РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства: пособие на погребение в сумме 90038 руб. 34 коп., единовременное пособие в сумме 90038 руб. 34 коп. Изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 за счет собственных средств произвело ООО «Боровичи-Камень», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35905 руб. поручением отправлены в Сбербанк для зачисления на счет указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Боровичскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предъявлении иска в суд о признании брака между ФИО1 и ФИО3 фиктивным и аннулировании актовой записи о регистрации брака. Указанное заявление прокурором было направлено в МО МВД России «Боровичский» для рассмотрения по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО22 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ и ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступив ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ фактически стала его наследником первой очереди по закону. До заключения брака, в соответствии с нормами ГК РФ, она не могла являться наследницей ФИО1 и ее действия до заключения брака не имеют правового значения для рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период брака с 14.01.2020 г. по 21.02.2020 г. у супругов Винокурова А.Ф. и Ивановой Г.В. совместно нажитого имущества не имелось.

    Согласно пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти наследодателя Винокурова А.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 78, являлась нетрудоспособным супругом наследодателя, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поскольку в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

    Вопреки доводам истца и ее представителя, само по себе наличие у Винокурова А.Ф. тяжелых заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи 04.12.2019 г. доверенности на имя Ивановой Г.В., 13.12.2019 г. при оформлении в ОЗАГС заявления о заключении брака, 14.01.2020 г. при регистрации брака.

    Доводы истца о том, что ответчик злоупотребила правом, использовав тяжелое состояние здоровья Винокурова А.Ф. для вступления с ним в брак только с целью получения необоснованной имущественной выгоды, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Богдановой И.Г., которая является сотрудником ОЗАГС и 13.12.2019 г. принимала у Винокурова А.Ф. и Ивановой Г.В. заявление о регистрации брака, 14.01.2020 г. регистрировала их брак, а также пояснениями нотариуса Редько Н.Ф., которая 04.12.2019 г. удостоверяла доверенность, оформленную Винокуровым А.Ф. на имя Ивановой Г.В., которые пояснили, что при оформлении доверенности на имя Ивановой Г.В., подачи заявления и регистрации брака Винокуров А.Ф. осознавал происходящее, отдавал отчет своим действиям и действовал добровольно.

    Из показаний свидетеля Подоляко А.В. следует, что она видела в реанимации Иванову Г., которую ранее один раз видела в доме Винокурова.

Из показаний свидетеля Фоминой С.Н. следует, что в октябре-ноябре 2019 г. Иванова Г.В. обратилась в ЗАГС с просьбой разъяснить, как производится регистрация брака, пояснив, что мужчина, с которым она хочет заключить брак, болеет, бывает плохо себя чувствует, она дорожит отношениями с ним, долго живут вместе, хочет зарегистрировать брак.

Из показаний свидетеля Богдановой И.Г. следует, что декабре 2019 г. в ОЗАГС пришли Иванова Г.В. и Винокуров А.Ф., подали заявление на регистрацию брака. По их просьбе, так как они пожилые, больные люди, регистрацию брака она 14.01.2020 г. проводила по их месту жительства.

Из показаний свидетеля Курбанова Р.А. следует, что с января 2020 г. с Винокуровым А.Ф. стала проживать Иванова Г. До этого, последние года 2-3, примерно с 2017 г. она каждый день приезжала к Винокурову А.Ф. домой.

Из показаний свидетеля Жучкова И.М. следует, что с ноября 2019 г. Жучкова Е.Н. и Иванова Г.В. стали ухаживать за Винокуровым А.Ф., так как он плохо стал себя чувствовать.13.01.2020 г. приезжали к нему домой, он был в плохом состоянии. А когда они приехали через неделю, Иванова им сказала, что теперь она его жена, выгнала их. Когда Винокуров А.Ф. умер, Иванова Г.В. сама занималась его похоронами, несла расходы на погребение. Он оплатил рабочим деньги за то, что они выкопали могилу.

Из показаний свидетеля Крафт О.Б. следует, что в конце 2019 г. Винокуров А.Ф. стал плохо себя чувствовать, Иванова Г.В. и Жучкова Е.Н. договорились, что будут осуществлять за ним уход. В январе 2020 г. - 13.01, 15.01., 17 или 18.01 она приезжала домой к Винокурову А.Ф., он был в плохом состоянии, лежал, не понимал, кто с ним разговаривает, отвечал на вопросы односложно. В доме находилась Иванова Г., которая и сообщила ей, что она расписалась с Винокуровым, они женаты.

Из показаний свидетеля Мороко И-Г.Р. следует, что он посещал Винокурова А.Ф. в период с 07 по 14.01.2020 г. Иванова Г.В. в тот день находилась в его доме. Винокуров А.Ф. болел, лежал, был в сознании, отвечал на вопросы, но говорить ему было тяжело.

Из показаний свидетеля Иванова В.А. следует, что с 2015 г. его мать Иванова Г.В. стала общаться с Винокуровым А.Ф. Примерно за год до смерти Винокурова А.Ф., мать переехала к нему жить, до этого, с 2015 г. она ездила к Винокурову по несколько раз в неделю, все время там находилась, иногда оставалась у него ночевать. Его мать и Винокуров А.Ф. жили одной семьей, она сажала огород около дома.

Из показаний свидетеля Ивановой Е.А. следует, что Иванова Г.В. долгое время общалась с Винокуровым А.Ф., с 2016 г. Винокуров А.Ф. и ее свекровь вели совместное хозяйство. Она посещала их по месту жительства Винокурова А.Ф., помогала по хозяйству. Осенью 2019 г. она была у них последний раз.

Из показаний свидетеля Щукиной Л.А. следует, что с мая 2019 г. она работала оператором связи на почте. Винокурова А.Ф. она знала, приносила ему домой пенсию, Иванова Г. за ним ухаживала, все время с ним была, опекала его, сажала огород. Когда Винокуров А.Ф. стал болеть, Иванова Г. переехала к нему, стала с ним жить, хорошо за ним ухаживала, готовила еду.

Показания вышеназванных свидетелей опровергают доводы истца о том, что Иванова Г.В. не проживала совместно с Винокуровым А.Ф. и не вела с ним совместное хозяйство. Кроме того, истец не оспаривала, что расходы на погребение Винокурова А.Ф. производились Ивановой Г.В.

Доводы истца о фиктивности брака Ивановой Г.В. и Винокурова А.Ф. не принимаются во внимание судом, поскольку требование о признание их брака фиктивным не заявлялось и не является предметом заявленного иска.

Доказательств того, что действия Ивановой Г.В. по вступлению в брак с Винокуровым А.Ф. являются злоупотреблением правом с целью необоснованной имущественной выгоды, суду не представлено.

Истец делает собственный категорический вывод о нахождении Винокурова А.Ф. в период с октября 2019 г. по день смерти в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в области медицины, то есть фактически руководствуется собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых обстоятельств, при этом ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы Винокурова А.Ф. истцом суду не заявлялось.

Подача 25.12.2020 г. истцом жалобы в Боровичскую прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 г. не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

    Доводы истца о том, что Винокуров А.Ф. в силу имеющегося у него заболевания не мог в январе и феврале 2020 г. давать указания Ивановой Г.В. о снятии денежных средств с его счета и сам распоряжаться указанными средствами, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления Винокурова А.Ф. на снятие денежных средств и недобросовестности действий Ивановой Г.В. по снятию денежных средств со счета супруга и распоряжению денежными средствами в период их брака, до дня смерти Винокурова А.Ф., а также доказательств, подтверждающих, что Иванова Г.В. присвоила себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Ответчик Иванова Г.В. не оспаривала факт снятия денежных средств при жизни Винокурова А.Ф. на основании доверенности, настаивала на том, что деньги сразу передала мужу. Данные доводы не оспорены. Действия ответчика Ивановой Г.В. по снятию денежных средств со счета Винокурова А.Ф. при его жизни производились в рамках предоставленных Ивановой Г.В. полномочий в интересах последнего. При жизни Винокуров А.Ф. свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считал и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращался.

    Также ответчик Иванова Г.В. пояснила, что произведенное расходование денежных средств, в том числе снятых ею со счета Винокурова А.Ф. 21.02.2020 г. и 27.02.2020 г., было осуществлено в соответствии с устным распоряжением наследодателя, данным им при жизни, часть денежных средств была потрачена на его похороны.

    Истец, являющаяся наследником умершего по завещанию, не взяла на себя функцию по организации похорон, не несла расходов связанных со смертью и погребением наследодателя. Доказательств несения таковых, истцом суду не представлено.

    Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчицы не было никакого умысла на то, чтобы лишить истца наследства или уменьшить их долю в наследстве, у нее не было цели обогатиться за счет упомянутых средств.

    Факт получения денежных средств после смерти наследодателя не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, и данные действия ответчика не являются основанием для признания ее недостойным наследником.

    Суд учитывает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Действия должны носить противоправный умышленный характер. Эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

    Руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, достаточных для вывода суда о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления воли последнего, выраженного в его завещании, и способствовавших призванию ответчика к наследованию либо увеличению ею доли наследства.

    Доказательств, являющихся основанием для признания ответчика Ивановой Г.В. недостойным наследником, истцом не представлено, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают факт уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, отсутствия между ними брачных отношений либо совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, направленных против других наследников, способствовавших призванию ответчика к наследованию, установленных судебным постановлением.

    Таким образом, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании, в частности, объяснений сторон спора и показаний свидетелей, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска об отказе ответчику Ивановой Г.В. в праве на обязательную долю в наследстве и прекращении ее права на наследованное имущество, как и не имеется достаточных оснований для признания Ивановой Г.В. недостойным наследником, поскольку наличие обстоятельств, названных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, истец также не доказал в нарушение лежащей на нем обязанности по доказыванию.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 172500 руб., так как в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Винокурова А.Ф. ответчик Иванова Г.В. сняла с его счета денежные средства 21.02.2020 г. в сумме 230000 руб., 27.02.2020 г. в сумме 115000 руб., на общую сумму 345000 руб., что подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету. Указанными денежными средствами Иванова Г.В. распоряжалась после смерти наследодателя. Поскольку указанные денежные средства являются наследственным имуществом Винокурова А.Ф., а его наследниками являются истец Жучкова Е.Н. и ответчик Иванова Г.В. в равных долях, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 172500 руб. (345000:2).

    Ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение наследодателя в размере 22550 руб.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    Суд принимает во внимание факт несения расходов на погребение наследодателя ответчиком Ивановой Г.В., однако при этом полагает, что размер наследственной денежной массы должен определяться с учетом вышеназванной суммы понесенных расходов, так как расходы на погребение наследодателя ответчику Ивановой Г.В., как жене умершего пенсионера МО РФ Винокурова А.Ф., возмещены 17.04.2020 г. в сумме 90038 руб. 34 коп. (пособие на погребение) военным комиссариатом Новгородской области.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жучковой ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО33 в пользу Жучковой ФИО35 неосновательное обогащение в размере 172500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Судья     Т.В. Букалова