Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2016 ~ М-2118/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Б. к Васильеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18482 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании с Васильева Ю.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30500 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1115 руб., а также о взыскании с двоих ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В обоснование иска указано, что **.**. 2015 года в 14 час. 40 мин. на 47 км. автодороги Псков-Гдов водитель Васильев Ю.В., управляя автомашиной «В», госномер *****, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД потерял управление над автомобилем, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Д», госномер *****, под управлением Николаева В.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, Николаеву В.Б. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли средней тяжести вред здоровью.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от **.**. 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствии с отчетом ООО «П» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Д» – 232000 руб. превысила его среднерыночную стоимость на момент ДТП, которая определена экспертом в сумме 178 000 руб., стоимость годных остатков составила 36000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом стоимости экспертизы составил 150500 руб.(142000 + 8500).

В результате причиненного истцу вреда здоровью, он испытывал сильную физическую боль, в период с 08.02.2015 года по 17.08.2015 года был временно нетрудоспособен, находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница».

Поскольку на момент события гражданская ответственность Васильева Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец 02 февраля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, 17 февраля 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховую выплату по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.; а на основании претензии, поданной страховщику 10.03.2016 года, ЗАО «МАКС» 06 апреля 2016 года (до подачи иска в суд) перечислил страховую выплату в сумме 44 004 руб. 97 коп., возместив утраченный заработок (доход).

Поскольку страховщик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку (1% от размера страховой выплаты) и компенсацию морального вреда.

С причинителя вреда Васильева Ю.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать материальный ущерб, превышающий лимит, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Николаев В.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Станкиным В.Е. заявлен отказ от иска в части требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда. Заявленные в иске требования к причинителю вреда Васильеву Ю.В. представитель истца поддержал в заявленных суммах.

На основании определения суда от 02.08.2016 года производство по делу в указной части иска по требованиям к ЗАО «МАКС» прекращено.

Ответчик Васильев Ю.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 02 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**. 2015 года в 14 час. 40 мин. на 47 км автодороги Псков-Гдов произошло ДТП с участием автомобиля «В», госномер ***** под управлением Васильев Ю.В., и автомобиля «Д», госномер *****, под управлением Николаева В.Б., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 61/.

В данном ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести водителю Николаеву В.Б., легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «В» С.М.В., а также тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «В» П.А.С.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от **.**.2015 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Псковскому району, водитель Васильев Ю.В., управляя автомашиной «В», госномер *****, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД потерял управление над автомобилем, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Д», госномер *****, под управлением Николаева В.Б.

Уголовное дело № ********** и уголовное преследование в отношении Васильева Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии /л.д. 11-22/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Б. материалы дела не содержат.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Д», госномер *****, получил значительные механические повреждения, Николаеву В.Б. были причинены телесные повреждения.

Непосредственно после ДТП Николаев В.Б. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница», где находился на лечении с 08.02.2015 года по 06.03.2015 года с диагнозом: автотравма, открытый перелом правого надколенника со смещением отломков, гемартроз, закрытый перелом VII ребра слева. В течение 2 месяцев ему был назначен домашний режим – ходьба на костылях, гипс, с 16.06.2015 года по 17.08.2015 года амбулаторное наблюдение хирурга поликлиники, выдано направление в Псковскую областную больницу /л.д. 71,72/.

Согласно заключению эксперта № 884 от 13.04.2015 года у Николаева В.Б. выявлены телесные повреждения в виде перелома VII ребра слева по подмышечной линии, перелома надколенника правого коленного сустава с наличием крови в полости коленного сустава, которые оценены как средней тяжести вред здоровью человека/л.д. 69-70/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «П» № 68-10/15/ОК от 29.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Д» – 232000 руб. превысила его среднерыночную стоимость на момент ДТП, которая определена экспертом в сумме 178 000 руб., стоимость годных остатков составила 36000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8500 руб./л.д.25-45, 67-68/

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом стоимости экспертизы составил 150500 руб.(178000- 36000) + 8500).

Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева Ю.В. на момент события была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № ********** от 19.03.2014 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года).

По договорам, заключенным до указанной даты предельный размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью составляет 160000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая дату заключения договора ОСАГО (19.03.2014 года), размер лимита ответственности страховщика по рассматриваемому событию составляет 120000 руб. в связи с причинением вреда имуществу и 160000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В судебном заседании установлено, что Николаев В.Б. 02.02.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи причинением имущественного вреда в сумме 120000 руб. и страхового возмещения в размере 50820 руб. в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «П» № 68-10/15/ОК от 29.10.2015 года /л.д. 73-76/.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» 17 февраля 2016 года перечислило истцу страховую выплату по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28280 /л.д. 77/.

На основании поданной Николаевым В.Б. 10.03.2016 года страховщику претензии о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страховщик 06.04.2016 года перечисли истцу 44004 руб. 97 коп. (утраченный заработок), что подтверждается платежным поручением № 62057 /л.д. 102 оборот/.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ООО «П», выполненное экспертом К.А.Е., ответчиком Васильевым Ю.В. оспорено не было. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, полностью отвечает требованиям законодательства, регламентирующим порядок определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Васильева Ю.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать превышающий лимит материальный ущерб в размере 30 500 руб. (150 500 руб. -120000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Васильева Ю.В., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Таким образом, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий потерпевшего, его пенсионный возраст, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 100 000 рублей.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1115 руб. по требованию материального характера к ответчику Васильеву Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1115 руб., взыскивая их с ответчика Васильева Ю.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор № 25-04/15 от 23.04.2015 года на оказание юридических услуг и квитанции от 23.04.2015 года на сумму 8000 руб., от 15.10.2015 года на сумму 1000 руб. и от 09.03.2015 года на сумму 6000 руб., свидетельствующие об уплате истцом стоимости услуг по договору в общей сумме 15000 руб.

Как следует материалов дела, иск Николаевым В.Б. был предъявлен изначально к двум ответчикам – ЗАО «МАКС» и Васильеву Ю.В. Обозначенный в договоре предмет включает работу исполнителя по предоставлению юридических услуг как по взысканию страхового возмещения, так и ущерба с Васильева Ю.В. При таких обстоятельствах общая сумма расходов истца по оплате услуг представителя не может быть возложена только на ответчика Васильева Ю.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к страховщику, не связанный с добровольным удовлетворением требованием, расходы истца на представителя суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 7500 руб., взыскав с Васильева Ю.В. указанную сумму.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя представителя Станкина В.Е., не содержит в полномочиях указания на участие в конкретном деле, оснований для признания данных расходов судебными издержками по данному конкретному делу не имеется.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд к ответчику Васильеву Ю.В. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с Васильева Ю.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю.В. в пользу Николаева В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30500 рублей,компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 8615 рублей, всего 139115 (сто тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей, отказав остальной части иска.

Взыскать с Васильева Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.